Рішення № 25563139, 01.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.12 Справа№ 5015/2390/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 5 065,00 грн.

Представники :

Від позивача: Джус Б.Г. -провідний ю/к (Довіреність б/н від 04.02.2011 р.); Карвацька З.З. -ю/к (Довіреність б/н від 15.02.2011 р.)

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів, про стягнення 5 065,00 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2012 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.07.2012 р. З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно Заяви №39-1000 від 09.07.2012р. (вх. №15043/12 від 10.07.2012р.) позивач уточнив прохальну частину позовної заяви в частині найменування боржника.

В судовому засіданні 02.08.2012 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 77,07 грн. основного боргу, 8,02 грн. 3% річних та 9,06 грн. інфляційних; в частині стягнення пені провадження у справі припинити; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач явку представника в судове засідання повторно не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

01.10.2011 р. між сторонами у справі укладено Договір № 1314/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію для опалення та здійснювати гаряче водопостачання в потрібних йому обсягах, а відповідач у свою чергу зобов'язався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію для опалення та гаряче водопостачання за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором.

У Додатку № 2 до Договору сторони визначили, що постачання теплової енергії згідно Договору здійснюється до ветеринарного кабінету на АДРЕСА_2 у м. Львові.

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме Актом про включення системи теплопостачання від 14.10.2011 р. підтверджується, що з 14.10.2011 р. в приміщенні на АДРЕСА_2 у м. Львові було включено опалення.

У п. 6.3. Договору сторони погодили, що вартість гарячого водопостачання, фактично спожитої теплової енергії для опалення та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження відповідач сплачує до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом.

Проте, як встановлено в процесі розгляду справи, договірних зобов'язаннь щодо оплати теплової енергії ФО-П ОСОБА_1 належно не виконав. Згідно поданої в судовому засіданні заяви про уточнення позовних вимог від 01.08.2012 р. станом на 01.08.2012 р. сума боргу перед позивачем становить 77,07 грн.

За порушення строків оплати теплової енергії позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення 9,06 грн. інфляційних втрат та 8,02 грн. 3 % річних.

Окрім того, у позовній заяві позивач із посиланням на п. 7.2.3. Договору просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що згідно розрахунку позовних вимог становить 113,64 грн. Однак, як вказав представник позивача, частину сплаченої відповідачем суми боргу позивачем зараховано в рахунок погашення пені, у зв'язку з чим позивач просить суд в частині стягнення пені провадження у справі припинити.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 1314/Ф про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2011 р., на виконання умов якого в опалювальному сезоні 2012-2012р.р. відповідачу, до ветеринарного кабінету на АДРЕСА_2 у м. Львові, постачалась теплова енергія в гарячій воді.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п. 3.2.2. Договору передбачено обов'язок відповідача виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, передбачені Договором.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що договірних зобов'язань щодо оплати теплової енергії відповідач належно не виконав і станом на 01.08.2012 р. у нього перед позивачем склалась заборгованість в розмірі 77,07 грн.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

З огляду на вищевикладене, суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати теплової енергії суду не надав.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»(79040, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1 Ідентифікаційний код 05506460) 77,07 грн. основного боргу; 9,06 грн. інфляційних втрат та 8,02 грн. 3 % річних, всього -94,15 грн.; 1 609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.08.2012 р.