Рішення № 25563016, 13.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6117-2012 13.07.12За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7476,66 грн.

Суддя Баранов Д.О.

Представники сторін:

від позивача: Шупик О.А.;

від відповідача: Сорочан В.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7476,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, виплачено страхове відшкодування в розмірі 7476,66 грн. внаслідок чого до позивача, в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-73/6117-2012, розгляд справи призначено на 29.05.2012 р.

У судове засідання 29.05.2012 року представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та на виконання ухвали від 14.05.2012 року, надав довідку про відсутність рішення суду з такого самого спору. Також представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 29.05.2012 року відповідач явку свого представника не забезпечив та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, для дотримання принципів рівності та змагальності судового процесу та з метою витребування додаткових доказів суд відклав розгляд справи до 22.06.2012 року.

21.06.2012 року через канцелярію суду відповідачем було подано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 22.06.12 року були присутні представники позивача та відповідача, які дали пояснення по суті спору. У зв'язку з необхідністю дослідження наданих додаткових доказів та матеріалів справи суд оголосив перерву в судовому засіданні до 13.07.2012 року.

В судовому засіданні був присутній представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальності «Перша лізингова компанія»(далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(далі - страховик) було укладено поліс добровольного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів № 250514885.10. Вищевказаним полісом застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортним засобом -Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1.

20 липня 2011 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мерседес Бенс, д/н НОМЕР_2 в м. Чернівці по вул. Головна, 265А виконуючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2011 року у справі № 3-670/11 гр. ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

27 жовтня 2011 року до позивача звернулись з заявою про виплату страхового відшкодування та надали рахунок № НОМЕР_3 від 10.08.2011 року щодо ремонту автомобіля Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1.

Позивачем було замовлено проведення оцінки вартості відновлювального ремонту Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП.

Згідно висновку № 889 експертного автотоварознавчого дослідження від 06.09.2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 12128,85 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 60579 від 01.11.2011 року, згідно з яким пошкодження транспортного Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 20.07.2011 року у м. Чернівці, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 7476,66 грн.

Згідно розпорядження № 60579 від 01.11.2011 року позивачем виплачено страхове відшкодування страхувальнику в розмірі 7476,66 грн. Це підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 10422 від 18 листопада 2011 року.

Згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи та інформацією з єдиної центральної бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, на момент скоєння ДТП, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0278975.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням полісу № АА/0278975 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою про відшкодування на суму 7476,66 грн. (вих. 6813 від 02.02.12).

Проте станом на момент розгляду справи відповідач регресну вимогу позивача не задовільнив.

Суд погоджується з позовними вимогами частково з огляду на наступне, позивачем заявлено до відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 7476,66 грн. Ця сума дорівнюється страховому відшкодуванню, яке позивач сплатив страхувальнику.

Але ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з полісом АА/0278975 франшиза дорівнюється 1000 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Суд вважає, що сума заявлена позивачем до стягнення зменшується з урахування франшизи, яка передбачена полісом відповідача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню у розмірі 6476,66 грн., тобто сума заявлена позивачем до стягнення в розмірі 7476,66 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ідентифікаційний код: 23734213) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код: 16285602) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 6476 (шість тисячі сімдесят шість) грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1392 (одна тисяча триста дев'яносто два) грн. 23 коп.

3.В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Д.О. Баранов

Повне рішення складено та підписано 18.07.2012 р.