Рішення № 25562880, 02.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-65/8717-2012 02.08.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

до Комунального підприємства "Київпастранс", м. Київ

про стягнення 109 123,73 грн.

за участю представників:

від позивача : Цурка Н.О. - представник за довіреністю № 93/2012/02/13-29 від 13.02.2012 р.від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Київенерго" з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 109 123,73 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 331237 від 01.10.2005 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у Комунального підприємства "Київпастранс" утворилась заборгованість в сумі 109 123,73 грн.

У позові Публічне акціонерне товариство "Київенерго" просить суд стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 104 506,34 грн., інфляційну складову боргу в сумі 93,27 грн., 3% річних в сумі 965,79 грн. та пеню в розмірі 3 558,33 грн. за період з 01.02.2012 р. по 01.06.2012 р., а всього -109 123,73 грн.

У судовому засіданні 02.08.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав та обґрунтував, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому визнав позов в частині основної заборгованості, також просив зменшити розмір пені та розстрочити виконання рішення на 5 місяців у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

За таких обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

01.10.2005 р. між АЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", як енергопостачальною організацією, та відповідачем - Комунальним підприємством "Київпастранс", як абонентом, було укладено договір № 331237 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Згідно п 1.1 договору його предметом є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором.

Умовами договору № 331237 від 01.10.2005 р. сторони погодили, що енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію -в період опалювального сезону; гарячого водопостачання -протягом року; в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору (п.2.2.1), абонент зобов'язується додержуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії (п.2.3.1).

Також сторонами договору № 331237 від 01.10.2005 р. було погоджено :

- обсяги постачання теплової енергії (додаток № 1);

- тарифи на теплову енергію (додаток № 3);

- порядок розрахунків за теплову енергію (додаток № 4), відповідно до якого сторонами визначено, що абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду.

- умови припинення подачі теплової енергії (додаток №7);

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до облікових карток фактично спожитої теплової енергії у гарячій воді за період з 01.01.2012 р. по 01.06.2012 р., позивачем нараховано відповідачу до сплати основного боргу 104 506,34 грн. вартості послуг за спожиту теплову енергію у гарячій воді згідно договору № 331237 від 01.10.2005 р.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується обліковими картками, табуляграмами та довідками про надходження коштів.

З урахуванням викладеного, а також у зв'язку з визнанням позову у цій частині відповідачем, суд приходить до висновку, що у Комунального підприємства "Київпастранс" наявна заборгованість по сплаті за спожиту теплову енергію у гарячій воді в розмірі 104 506,34 грн., яка підлягає стягненню.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦКУ з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тарифи на теплову енергію були погоджені сторонами та на час розгляду даної справи не скасовані та недійсними не визнані.

Таким чином, судом встановлено, що позивач правомірно заявив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані, але не оплачені у повному обсязі послуги з постачання теплової енергії у гарячій воді по договору № 331237 від 01.10.2005 р. за період з 01.01.2012 р. по 01.06.2012 р.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати суду не надано, а наявність заборгованості відповідача підтверджується обліковими картками, табуляграмами та довідками про надходження коштів, позовні вимоги в частині стягнення 104 506,34 грн. основного боргу за договором № 331237 від 01.10.2005 р. за період з 01.01.2012 р. по 01.06.2012 р. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу в сумі 93,27 грн., 3% річних в сумі 965,79 грн. та пеню в розмірі 3 558,33 грн. за період з 01.02.2012 р. по 01.06.2012 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно п. 7 додатку № 4 до договору на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) енергопостачальною організацією нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу до моменту його повного погашення, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення пені, інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат та штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу в сумі 93,27 грн., 3% річних в сумі 965,79 грн. та пеня в розмірі 3 558,33 грн. за період з 01.02.2012 р. по 01.06.2012 р.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд зменшити розмір пені та розстрочити виконання рішення на 5 місяців.

Розглянувши доводи відповідача в цій частині, суд зазначає наступне.

На думку суду, фінансове становище відповідача не спростовує факту допущеного ним прострочення в оплаті за спожиту теплову енергію та не звільняє від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд вважає, що розстрочка виконання рішення господарського суду може бути надана лише у виключних випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Враховуючи те, що відповідач не довів суду наявність виключних обставин, які можуть бути причиною невиконання судового рішення, суд відмовляє відповідачу у розстроченні виконання рішення.

Також суд відмовляє у зменшенні розміру пені з підстав необґрунтованості, так як позивачем заявлено до стягнення пені всього за 3 місяці за період з 01.02.2012 р. по 01.06.2012 р.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 109 123,73 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 104 506 (сто чотири тисячі п'ятсот шість) грн. 34 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 93 (дев'яносто три) грн. 27 коп., 3% річних в сумі 965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 79 коп. та пеню в сумі 3 558 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 33 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код 31725604) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 47 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 02 серпня 2012 р.

Повний текст рішення підписано 06 серпня 2012 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна