Рішення № 25562853, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/45 10.10.11

За позовом Державного підприємства «Держтранс»

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

Про стягнення заборгованості 889 326,18 грн

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Мусійченко О.А. за дов. № 177 від 22.07.2011 р.

від відповідача Запорожець С.О. за дов. № 2405-25/285 від 04.05.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Держтранс»звернулося до суду з позовом про стягнення з Міністерства економіки України суму боргу в розмірі 889 326,18 грн, що складається з суми основного боргу у розмірі -626 520,64 грн, пені на рівні подвійної облікової ставки НБУ за останні шість місяців 3 396,39 грн, збитки від інфляції в сумі 208 949,57 грн та 3% річних в сумі 50 459,58 грн.

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, які випливають з договорів про надання послуг з транспортного обслуговування № 27 від 25.04.2007 р., № 31/09-03 від 07.12.2007 р., 21/09-03/42 від 07.04.2008 р., № 16 від 24.06.2010 р.

Ухвалою суду від 01.08.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/45 та призначено розгляд справи на 15.08.11 р.

Ухвалою суду від 15.08.2011 р. розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України.

05.09.2011 року по справі оголошено перерву до 21.09.2011 року.

Ухвалою суду від 21.09.2011 року розгляд справи продовжено до 15 днів, замінено відповідача Міністерство економіки України його правонаступником -Міністерством економічного розвитку і торгівлі України

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив, в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що автотранспортні послуги були надані відповідачу взагалі, на умовах та в повному обсязі відповідно до Договорів № 27 від 25.04.2007 р., № 31/09-03 від 07.12.2007 р., 21/09-03/42 від 07.04.2008 р., № 16 від 24.06.2010 р, а тому, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача 10.10.11 р. усно заявив про застосування до позовних вимог позовної давності.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 року між Державним автотранспортним підприємством Міністерства економіки країни («ДАТП») та Міністерством економіки України («Замовник») було укладено Договір № 27 про надання послуг з обслуговування легковими ота вантажними автомобілями з водіями.

Відповідно до п. 1.1 Договору ДАТП надає Замовнику послуги з обслуговування 15-ма легковими та вантажними автомобілями з водіями на умовах своєчасного здійснення оплати за надані послуги (п. 3.3 Договору).

П. 4 Договору сторони погодили, що вартість послуг за Договором, визначається на основі тарифів ДАТП, визначених у попередньо поданій для участі у торгах тендерної пропозиції. Лімітна сума вартості Договору на 2007 рік становила 1 256 170,00 грн (п. 4.10 Договору)

07.12.2007 року між Державним автотранспортним підприємством Міністерства економіки країни («ДАТП») та Міністерством економіки України («Замовник») було укладено Договір № 37/09-03 про надання послуг з обслуговування легковими ота вантажними автомобілями з водіями.

Предметом договору є надання Замовнику ДАТП послуги з обслуговування 14-ма легковими та вантажними автомобілями (п. 1.1 Договору).

Позивач зобов'язався своєчасно надавати послуги згідно тарифів ДАТП, які затверджені Міністерством економіки України та визначені в Додатку № 1 до Договору (п. 4.1 Договору), а відповідач своєчасно здійснювати оплату за надані послуги (п. 3.4 Договору).

Сума договору № 37/09-03 на період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року становила 488 200,00 грн (в т.ч ПДВ).

07.04.2008 року між Державним автотранспортним підприємством Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України («ДАТП») та Міністерством економіки України (Замовник) було укладено Договір № 21/09-03/42 про надання послуг з транспортного обслуговування Міністерства економіки України.

Відповідно до п. 1.1 Договору ДАТП надає Замовнику послуги з транспортного обслуговування центрального апарату Міністерства економіки України легковими автомобілями в кількості 15 штук, обслуговування вантажними автомобілями для вантажно-розвантажувальних робіт, та автотранспортні послуги з обслуговування комісій Міністерства економіки України за письмовою заявою відповідальної особи.

Відповідно до Договору сторони погодили вартість послуг, порядок оплати вартості послуг та розрахунку за надані послуги. Сума вартості Договору на період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року визначена сторонами у розмірі 2 277 044,50 грн.

Додатковою угодою № 1 до Договору № 21/09-03/42 про надання послуг з транспортного обслуговування Міністерства економіки України внесли зміни до п. 4.3 Договору та виклали його в іншій редакції, згідно Додаткової угоди сума вартості Договору на період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року визначена сторонами у розмірі 2 277 044,50 грн. визначена в розмірі 2 383 748,50 грн.

Додатковою угодою № 2 до Договору № 21/09-03/42 про надання послуг з транспортного обслуговування Міністерства економіки України сума Договору сторонами збільшена на 15% вартості Договору укладеного на 2008 рік та становила -342 577,28 грн.

24.06.2010 року між Державним підприємством «Держтранс»та Міністерством економіки України було укладено Договір № 16 про надання послуг з транспортного обслуговування Міністерства економіки України.

Відповідно до умов зазначеного Договору позивач зобов'язався надавати допоміжні, додаткові та інші транспортні послуги згідно тарифів розроблених Позивачем та погоджених Відповідачем, а Відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за надані Позивачем послуги.

З наданих позивачем подорожних листів та виставлених рахунків про оплату транспортних послуг № 459 від 15.12.2007 р., № 467 від 31.12.2007 р., № 489 від 31.12.2007 р., № 486 від 31.12.2007 р., № 390 від 15.11.2008 р., № 377 від 15.11.2008 р., № 401 від 30.11.2008 р., № 403 від 30.11.2008 р., № 411 від 15.12.2008 р., № 413 ввід 15.12.2008 р., № 430 від 31.12.2008 р., № 432 від 31.12.2008 р. та рахунків -фактура, вбачається, що позивачем були надані відповідачу послуги в обсягах та у строки визначені у Договорах.

Факт прийняття відповідачем зазначених послуг підтверджується, актами приймання -передачі виконаних робіт № АП-104 від 03.11.2010 року, № 87/400-1, № 86/400-1, № АП-99 від 27.10.2010 року, Актом № 83/400-1 здачі -прийняття робіт (надання послуг) по виду послуг Автопослуги за період з 26.10.2010 р., № АП-120 від 14.12.2010 р., Актом про транспортне забезпечення по обслуговуванню 1-го засідання Міжурядової українсько-ліванської комісії з торговельно-економічного співробітництва в м. Києві в період 28-29.11, 01.12.2010 р..06.12.2010 р., Актом про транспортне забезпечення по обслуговуванню 6-го засідання спільної Міжурядової українсько-болгарської комісії з питань економічного співробітництва в м. Києві в період 05-08.12.2010 р.. 10.12.2010 р., Актом про транспортне забезпечення по обслуговуванню 12-го засідання Міжурядової українсько-литовської змішаної комісії з питань економічного співробітництва в м. Києві в період 05-07.2010 р.. 23.12.2010 р., Актами про приймання-передачі виконаних робіт № АП-122 від 14.12.2010 р., № АП-126 від 24.12.2010 р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Пунктами 3.4 Договорів передбачено, що замовник зобов'язувався забезпечити своєчасну оплату наданих послуг в терміни і в обсягах, визначених умовами Договорів.

Пунктами 5.1 Договорів передбачено, що за невиконання та неналежне виконання своїх зобов'язань Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України і Договорами.

Позивач звертався до Відповідача з вимогами погасити заборгованість, що підтверджується листами за вих.. № 11/07-01 від 21.01.2009 року, за вих.. № 34/07-01 від 13.02.2009 року, за вих. № 75/07-01 від 02.04.2009 р., за вих. № 124/07-01 від 04.06.2009 року, за вих.. № 318/07-01 від 07.12.2009 р., за вих.. № 327/07-01 від 11.12.2009 року, за вих.. № 330/07-01 від 14.12.2009 р., за вих.. № 351/07-01 від 28.12.2009 р., за вих.. № 07/07-01 від 18.01.2010 р., № 11/07-01 від 22.01.2010 р., за вих.. № 253 від 28.10.2010 р., за вих.. № 251 від 27.10.2010 р., за вих.. № 260 від 13.11.2010 р., за вих.. № 318 від 14.12.2010 р., за вих.. № 320 від 14.12.2010 року, за вих.. № 329 від 24.12.2010 р., крім того була направлена претензія про сплату боргу в сумі 583 807,32 грн. за вих. № 44/06-01 від 23.07.2009 р..

Вказані листи та претензія була залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 626 520,64 грн.

Крім того, з довідки Головного контрольно-ревізійного управління України № 08/995 від 16.07.2009 року вбачається, що 16.07.2009 року на підставі направлення від 09.07.2009 року № 995 року головним контролером ревізором було проведено зустрічну звірку з питань взаємовідносин Міністерства економіки України та Державного автотранспортного підприємства Міністерства економіки України з питань Європейської інтеграції за період з 01.01.2008 року по 01.06.2009 року, за результатами перевірки також встановлена наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги.

Внаслідок укладення договорів між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК, ГК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за надані послуги, тобто не виконав зобов'язання.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 3 396,39 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

П. 5.2 Договорів, встановлено, що за несвоєчасну оплату Замовником Послуг ДАТП, останній має право стягнути з Замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період розрахунків за кожний прострочений день прострочки від суми простроченого платежу.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 50 459,58 грн. та інфляційні втрати у розмірі 208 949,57 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду обґрунтованої заяви, належних та допустимих доказів пропуску строку позовної давності позивачем, а також не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 3539024, р\р 35211002000022 в оперу Державного казначейства України. МФО 820172) на користь Державного підприємства «Держтранс»(01103, Київ, вул. Залізничне шосе, 25, код ЄДРПОУ 02736337, р\р 26001422110010 в Київському регіональному відділенні ПАТ АКБ «Базис», МФО 351760), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -626 520 (шістсот двадцять шість тисяч п'ятсот двадцять) грн. 64 коп., пеню у розмірі -3 396 (три тисячі триста дев'яносто шість) грн. 39 коп., інфляційні втрати у розмірі -208 949 (двісті вісім тисяч дев'ятсот сорок дев»ять) грн. 57 коп., три відсотки річних у розмірі -50 459 (п'ятдесят тисяч чотириста п'ятдесят дев»ять) грн. 58 коп., державне мито у розмірі -8 893 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 26 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 12.10.11 р.