Рішення № 25562797, 01.08.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/71/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.12 Справа № 5009/2285/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.

За участю представників: від позивача -Синичич В.З., на підставі довіреності № 16/01 від 01.08.2012 р.; від відповідача -Маслов С.М., на підставі довіреності № 6112 від 05.12.2011 р.; Шестак О.Л., на підставі довіреності № 5915 від 28.11.2011р.; прокурор -Марков І.О., на підставі посвідчення № 80 від 11.08.2010 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 5009/2285/12

за позовом: Прокурора м. Енергодара Запорізької області (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Комсомольська, 3) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Радянська, буд. 4-А, оф. 2, скорочено УПФУ в м. Енергодарі)

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(м. Київ, вул. Вєтрова, 3) в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»(71503, Запорізька обл., м. Енергодар, а/с 306, скорочено ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Атоменергомаш»)

про стягнення суми

Сутність спору:

Прокурор м. Енергодара Запорізької області в особі УПФУ в м. Енергодарі звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Атоменергомаш»про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів в розмірі 66 075,49 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, присвоєно номер провадження 34/71/12 у справі №5009/2285/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2012 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 25.07.2012 р.

25.07.2112 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 01.08.2012 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що УПФУ в м. Енергодарі на виконання доручення Головного управління Пенсійного фонду України та вимог ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»у період часу з 11.01.2011 р. по 13.01.2011 р. проведено перевірку достовірності даних про заробітну плату зазначених у довідках, виданих ВП «Атоменергомаш»ДП НАЕК «Енергоатом»на ім'я ОСОБА_4 Під час вказаної перевірки в довідці № 18 від 11.05.2004 р. за період з 01.08.1985р. по 31.07.1990 р. виявлено невірне переведення грошової одиниці, а саме карбованців в гривні (1:100000) внаслідок чого, завищено заробітну плату на загальну суму 1,75185 грн. про що складено акт № 2 від 13.01.2011 р. За результатами виявленої помилки у довідці ВП «Атоменергомаш»ДП НАЕК «Енергоатом»видано оновлену довідку № 21 від 20.01.2011 р., на підставі якої проведено перерахунок пенсії ОСОБА_4, також станом на 01.02.2011 р. встановлена переплата пенсії ОСОБА_4 за період з 01.01.2004 р. по 31.01.2011 р. в сумі 66075,49 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор м. Енергодара посилається на ст.121 Конституції України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 1, 2, 15, 29 ГПК України, ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з підстав зазначених в відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач вказує, що відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Згідно п. 32 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 224/30 (який діяв на момент подання довідки № 18 від 11.05.2004 р.), при прийманні документів орган, що призначає пенсію, перевіряє правильність оформлення заяви і подання, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж, здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі. Право заявників на одержання пенсій встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (п. 38 Порядку). Протягом 2004 року ВП «Атоменергомаш»були видані такі самі довідки про заробітну плату іншим працівникам тієї ж спеціальності. Працівниками ПФУ не була належним чином проведена попередня правова експертиза документів для перерахунку пенсії ОСОБА_4, а також не була перевірена обґрунтованість їх видачі, сума призначеної ОСОБА_4 пенсії не порівнювалася з сумами призначеної пенсії іншим працівникам тієї ж спеціальності, що також стало причиною переплати пенсії зазначеній особі.

Крім того, відповідачем у відзиві на позовну заяву було зазначено про застосування позовної давності, через те, що позивачем пропущені строки для звернення до суду з вищезазначеним позовом. Відповідач вважає, що позивач, отримавши довідку № 18 у травні 2004 року, міг дізнатися про порушення пенсійного законодавства, оскільки мав змогу перевірити достовірність наданих даних, провести її попередню правову експертизу. Таким чином, перебіг строку позовної давності почався у травні 2004 та сплинув у травні 2007 року.

01.08.2012 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від прокурора та позивача надійшло клопотання, в якому вони просять відновити строк для звернення прокурора м. Енергодара до суду з позовною заявою в інтересах УПФУ в м. Енергодарі до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш»про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої державі, внаслідок видачі посадовими особами підприємства недостовірних документів. Дане клопотання прокурор та позивач обґрунтовують тим, що незважаючи на той факт, що довідка з недостовірними даними про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_4 видана ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Атоменергомаш»11.05.04 р., порушення виявлені лише під час перевірки, проведеної УПФУ в м. Енергодарі у січні 2011 року та під час перевірки, проведеної прокуратурою у квітні 2012 року. Вказану перевірку проведено УПФУ в м. Енергодарі на виконання доручення Головного управлінням Пенсійного фонду України, з метою запобігання чисельних фактів надання недостовірних довідок про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсій зобов'язано територіальні управління провести перевірку пенсійних справ та достовірності видачі довідок про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії по яких коефіцієнт перевищує 4,5.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання про відновлення строку позовної давності, підтримали заявлений позов, просили його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача та прокурора заперечили та просили його відхилити, оскільки позивач не був позбавлений права провести перевірку дотримання вимог пенсійного законодавства, починаючи з 11.05.04 р., в задоволенні позовних вимог просили відмовити, відповіли на поставлені судом питання.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом клопотання прокурора та позивача про відновлення пропущеного строку позовної давності прийнято до розгляду, визнано причини попуску строку позовної даності, з урахуванням доручення Головного управлінням Пенсійного фонду України (виявлено чисельні факти надання недостовірних довідок про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсій, по яких коефіцієнт перевищує 4,5, поважними, та задоволено.

За клопотанням представників сторін та прокурора, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в м. Енергодарі Запорізької області було проведено перевірку достовірності довідки № 18 від 11.05.2004 р. про заробітну плату для розрахунку пенсій наданої ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Атоменергомаш»ОСОБА_4.

За результатами перевірки складено акт № 2 від 13.01.11 р. (а.с. 64-65).

Вказаною перевіркою встановлено, що в порушення п. 3 Указу Президента України «Про грошову реформу в Україні»від 25.08.1996 р. № 762/96, в довідці для обчислення пенсії від 11.05.2004 № 18 за період: з 01.08.1985 р. по 31.07.1990 р. невірно проведено переведення грошової одиниці -карбованців в гривні (1:100 000) в наслідок чого завищено заробітну плату на загальну суму 1,75185 грн. Також допущені технічні помилки в наслідок яких зайво включено заробітню плату на 0,00003 грн. за рахунок невірного округлення та на 0,00064 грн. без пояснень. Крім того, встановлено порушення невірного відображення по періодам нарахованої заробітної плати за червень - липень 1986 р., липень - серпень 1989 р.

20.01.2011 р. ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Атоменергомаш»видана довідка № 21 про заробітну плату для обчислення пенсії, на підставі якої позивачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_4 (а.с. 69). За результатами перерахунку встановлено, що за період з 01.01.2004 р. по 31.01.2011 р. у ОСОБА_4 утворилась сума переплати у розмірі 66 075,49 грн., у зв'язку з поданням пенсіонером недостовірних відомостей про заробітну плату, на підставі чого 05.05.2011 р. прийнято рішення № 5 міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги в м. Енергодарі (а.с. 70).

Підставою звернення прокурора м. Енергодара з цим позовом до суду є необхідність стягнення матеріальної шкоди, спричиненої державі внаслідок видачі посадовими особами ВП «Атоменергомаш»ДП «НАЕК «Енергоатом»недостовірних документів, що стали підставою для нарахування та виплати ОСОБА_4 пенсії.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін та прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Визначена у вказаній нормі Цивільного кодексу відповідальність є деліктною і застосування такого виду відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов, а саме: наявність складу правопорушення, тобто - наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди - відповідача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина відповідача - заподіювача шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Враховуюче вищевикладене, та той факт, що представники відповідача не заперечували відносно того, що відповідачем було видано довідку № 18 від 11.05.2004 р. на ім'я ОСОБА_4, яка містила недостовірні дані про заробітну плату за період з 01.08.1985 р. по 31.07.1990 р., тобто наявний склад порушення умов пенсійного законодавства з боку відповідача, внаслідок чого завдано шкоди державі від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України, та на момент розгляду спору по суті не надали доказів сплати матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів в розмірі 66 075,49 грн., позовні вимоги прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно підвідомчості даного спору.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатись державні та інші органи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

У відповідності із ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1)справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у т.ч. щодо приватизації майна та з інших підстав крім:

-спорів про приватизацію державного житлового фонду;

-спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

-спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

-спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

-інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2)справи про банкрутство;

3)справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4)справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером)....крім трудових спорів;

5)справ у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6)справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Згідно із п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»(надалі -постанова), підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Позовні вимоги заявлено прокурором м. Енергодара Запорізької області в особі УПФУ в м. Енергодарі до ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Атоменергомаш»про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів в розмірі 66 075,49 грн.

В даному випадку порушено права та інтереси УПФУ в м. Енергодарі, як учасника публічно-правових відносин, щодо реалізації державної політики з питань пенсійного забезпечення.

Фактичні дії УПФУ в м. Енергодарі по встановленню факту порушення пенсійного законодавства (видача недостовірної довідки) не оскаржені, що свідчить про відсутність публічно-правового спору.

Таким чином, прокурором заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди за відсутності публічно-правового спору, отже даний спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства (аналогічної позиції щодо розгляду таких спорів дотримується Вищий господарський суд України, про що свідчить його постанова від 26.05.10 р. у справі № 2/200-09).

Щодо подання позову до відокремленого підрозділу відповідача слід значити наступне.

Пунктом 1.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»передбачено, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: «Стягнути з підприємства «А»в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації «Б»в особі її Н-ської філії таку-то суму». Якщо відокремлений підрозділ уповноважений звертатися до господарського суду з позовом від імені юридичної особи, то таке ж право має прокурор за місцезнаходженням цього підрозділу. Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Відповідно до Положення про ВП «Атоменергомаш»ДП «НАЕК «Енергоатом»- «Атоменергомаш»є відокремленим підрозділом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Відокремлений підрозділ не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені Компанії на підставі діючого законодавства України, виконує частину функцій Компанії та користується правами, які надані йому Статутом ДП НАЕК «Енергоатом», цим Положенням та іншими організаційно-розпорядчими документами Компанії. Представництво здійснюється керівником або іншою особою відокремленого підрозділу та на підставі довіреності, виданої президентом Компанії, у якій визначаються обсяг повноважень щодо здійснення юридичних дій (правочинів) від імені Компанії та межі управління майном, яким наділений відокремлений підрозділ.

Пунктом 8 довіреності від 17.11.11 р. Президентом ДП «НАЕК «Енергоатом»надано повноваження генеральному директору ВП «Атоменергомаш»здійснювати всі процесуальні дії та захист законних інтересів ДП «НАЕК «Енергоатом»в судах загальної юрисдикції, в тому числі господарських судах (а.с. 33-34).

Таким чином, рішення по даній справі приймається стосовно юридичної особи - ДП «НАЕК «Енергоатом», але в особі її відокремленого підрозділу - ВП «Атоменергомаш».

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»(71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ідентифікаційний код юридичної особи: 24584661) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Радянська, буд. 4-А, оф. 2, розрахунковий рахунок 25607301001084 Філія ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ідентифікаційний код юридичної особи: 20508640) 66 075 (шістдесят шість тисяч сімдесят п'ять) грн. 49 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»(71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, ідентифікаційний код юридичної особи: 24584661) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДР 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Науменко А.О.

Повний текст рішення складено 06.08.2012 р.