Постанова № 25562072, 01.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. Справа № 5015/7379/11

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М.,суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача -Вознякевич Н.І.; відповідача -не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від14.05.2012у справі № 5015/7379/11за позовомВідкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інформпроект"проповернення майна загальною вартістю 83 520,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" (далі -ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд") звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформпроект" (далі -ТОВ "Інформпроект") про повернення майна загальною вартістю 83 520,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.12.2011 порушено провадження у справі № 5015/7379/11 за позовом ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" до ТОВ "Інформпроект" про повернення майна загальною вартістю 83 520,00 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.02.2012 (суддя Березяк Н.Є.) позов ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" задоволено. Суд зобов'язав ТОВ "Інформпроект" повернути ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" металоконструкції загальною вагою 41760 кг вартістю 83 520,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Процик Т.С., суддів Дубник О.П., Скрипчук О.С.) апеляційну скаргу ТОВ "Інформпроект" задоволено. Суд рішення господарського суду Львівської області від 14.02.2012 скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" в позові повністю.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2012, ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" подало касаційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю викладених у ньому висновків обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.07.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 01.08.2012.

Відповідно до розпорядження Секретаря судової палати Вищого господарського суду України від 31.07.2012 № 03.10-05/355 у зв'язку з виходом судді Нєсвєтової Н.М. у відпустку для розгляду справи № 5015/7379/11, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 01.08.2012 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Нєсвєтова Н.М., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді: Жукова Л.В., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що між ВАТ "Західшляхбуд" (замовник) та ТОВ "Інформпроект" (виконавець) 02.04.2010 укладено договір № 08/04 на виконання робіт (послуг) (далі - договір).

Пунктом 1.1. договору визначено, що відповідно до даного договору, виконавець бере на себе зобов'язання своєчасно та добросовісно виконувати роботу, передбачену пунктом 1.2 договору, а замовник, зі свого боку, зобов'язується своєчасно здійснювати оплату виконаної роботи виконавцем.

Відповідно до п. 1.2. договору виконавець бере на себе зобов'язання виконувати наступну роботу за даним договором:

- демонтувати похилу галерею, градирню та інші окремі елементи бетонно-змішувального вузла;

- підготувати будівельний майданчик для монтажу модернізованого бетонного-змішувального вузла;

- розробити проектно-кошторисну документацію на модернізацію та монтаж бетонно-змішувального вузла;

- перевезти та змонтувати модернізований бетонно-змішувальний вузол.

Згідно з п.п. 2.2.3. договору замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату виконаної виконавцем роботи.

У відповідності до п.п. 2.4.3. договору виконавець зобов'язаний здати виконану роботу замовнику за Актом виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 2.4.4. договору виконавець зобов'язаний при виконанні дорученої роботи сумлінно та дбайливо ставитися до майна замовника, демонтовані елементи обладнання та матеріали перевезти на свій склад та прийняти на відповідальне зберігання, з правом подальшого використання для модернізації бетонно-змішувального вузла.

Між ВАТ "Західшляхбуд" та ТОВ "Інформпроект" 09.04.2010 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 08/04 на виконання робіт (послуг) від 02.04.2010, якою доповнено розділ 3 договору на виконання робіт.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судами встановлено, що між ВАТ "Західшляхбуд" та ТОВ "Інформпроект" 30.04.2010 підписано Акт № 1 прийому-передачі на відповідальне зберігання. Відповідно до Акту № 1 ВАТ "Західшляхбуд" передало, а ТОВ "Інформпроект" прийняло на відповідальне зберігання демонтовані металоконструкції б/в в кількості 18 620 кг.

Між ВАТ "Західшляхбуд" та ТОВ "Інформпроект" 31.05.2010 підписано Акт № 2 прийому-передачі на відповідальне зберігання. Відповідно до Акту № 2 ВАТ "Західшляхбуд" передало, а ТОВ "Інформпроект" прийняло на відповідальне зберігання демонтовані металоконструкції б/в в кількості 23 140 кг.

Акти № 1 та № 2 підписувались згідно п. 2.4.4. договору.

ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" 22.11.2011 звернулось до ТОВ "Інформпроект" з вимогою про повернення майна № 178.

Також, ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" 05.12.2011 звернулось до ТОВ "Інформпроект" з листом № 199, зокрема, про відмову від договору № 08/04 на виконання робіт (послуг) від 02.04.2010 у зв'язку з тривалим його невиконанням та з вимогою про повернення демонтованого майна.

Відповідно до ст. 841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що демонтовані металоконструкції б/в були куплені ТОВ "Інформпроект" за готівкові кошти в сумі 69 700,00 грн., про що свідчать копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, а саме: квитанція до прибуткового касового ордера № 23 від 28.04.2010 року на суму 7 100,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера № 24 від 29.04.2010 року на суму 4 500,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера № 25 від 30.04.2010 року на суму 6 300,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера № 26 від 12.05.2010 року на суму 1 600,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера № 28 від 13.05.2010 року на суму 10 000,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера № 29 від 14.05.2010 року на суму 6 100,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера № 37 від 26.05.2010 року на суму 16 000,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера № 41 від 31.05.2010 року на суму 3 100,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера № 46 від 23.06.2010 року на суму 15 000,00 грн.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Інформпроект" як на підтвердження того, що квитанції до прибуткових касових ордерів були проведені через бухгалтерію ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд", подало податкову накладну № 14 від 28.04.2010, податкову накладну № 15 від 29.04.2010, податкову накладну № 16 від 30.04.2010, податкову накладну № 19 від 12.05.2010, податкову накладну № 20 від 13.05.2010, податкову накладну № 21 від 14.05.2010, податкову накладну № 28 від 26.05.2010, податкову накладну № 31 від 31.05.2010, податкову накладну № 35 від 23.06.2010.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те що, вони передусім зводяться до додаткової перевірки доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ЦК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 у справі № 5015/7379/11 -без змін.

.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.