Ухвала суду № 25562003, 16.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 липня 2012 р. № 5024/488/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Селіваненка В.П.,суддів:Данилової Т.Б., Добролюбова Т.В., Першикова Є.В., Подоляк О.А.,розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 28.05.2012у справі№ 5024/488/2011за позовомприватного підприємства "Будівельна компанія "Стандарт-Строй"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское"простягнення заборгованості у сумі 52 052,43 грн., та за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское"доприватного підприємства "Будівельна компанія "Стандарт-Строй"провідшкодування збитків в сумі 55 998,88 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Будівельна компанія "Стандарт-Строй" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское" про стягнення 52 052,43грн. заборгованості, з яких: 39 070,17 грн. основного боргу, 6 485,65 грн. збитків від інфляції, 4 312,96 грн. пені та 2 183,65 грн. -3% річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское" звернулось до господарського суду Херсонської області із зустрічним позовом до приватного підприємства "Будівельна компанія "Страндарт-Строй" про стягнення 55 998,88 грн. збитків за неналежне виконання підрядних робіт.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.06.2011 у справі № 5024/488/2011 первісний позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское" на користь приватного підприємства "Будівельна компанія "Стандарт-Строй" 39 070,17 грн. основного боргу, 6 485,65 грн., збитків від інфляції, 2 183,65 грн. -3% річних, у задоволенні стягнення 4 312,96 грн. пені відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 у справі № 5024/488/2011 рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2011 скасовано частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское" на користь приватного підприємства "Будівельна компанія "Стандарт-Строй" 39 070,17 грн. основного боргу, 6 485,65 грн., збитків від інфляції, 2 183,65 грн. -3% річних, в іншій частині позову відмовлено; зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом Долинское" задоволено: стягнуто з приватного підприємства "Будівельна компанія "Стандарт-Строй" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское" 55 998,00 грн. збитків.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2012 у справі

№ 5024/488/2011 рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2011 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову про стягнення пені, в цій частині справу № 5024/488/2011 передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області; в іншій частині первісного позову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 залишено без змін; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 в частині задоволення зустрічного позову скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2012 у справі № 5024/488/2011, в якій просить зазначену постанову скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2010 у справі № 11/367 та 18.01.2011 у справі № 11/367-36/246.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, постановою від 28.05.2012 у справі № 5024/488/2011, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України скасував постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог та прийняв нове рішення в цій частині про відмову у зустрічному позові про стягнення збитків за неналежне виконання підрядних робіт (в частині, що стосується доводів заявника). При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що: для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини); за відсутності хоча б одного з них цивільно-правова відповідальність не настає; однак відповідачем не доведено наявності збитків та їх розмір у результаті неякісно виконаних підрядних робіт за договором підряду, укладеним сторонами.

Водночас у постанові від 18.01.2011 у справі № 11/367-36/246, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог про стягнення збитків, з урахуванням того, що суди попередніх інстанції встановили наявність всіх об'єктивних складових, необхідних для застосування такого заходу цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, а саме: протиправну поведінку (неналежне виконання договору підряду); причинний зв'язок, який полягає у виявлених деформаціях в результаті неналежного виконання договірних зобов'язань з влаштування тонкошарового покриття з ЛЕМС, що призвело до збитків; збитки, які складаються з вартості неналежно виконаних робіт, вартості будівельних матеріалів, переданих відповідачу для виконання вказаних робіт та вартості демонтажу покриття, що підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 ГПК України; вину, факт відсутності якої відповідачем не доведено.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Постанова Вищого господарського суду України від 06.07.2010 у справі № 11/367, якою рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України.

З огляду на викладене відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Долинское" у допуску справи № 5024/488/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяВ.Селіваненко Судді:Т.Данилова Т.Добролюбова Є.Першиков О.Подоляк KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)