Рішення № 2556180, 09.12.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 грудня 2008 р. Справа 8/172-08

за позовом:Дочірнього підприємства "ФЕСТО" (вул. Борисоглібська, 11, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 13683489)

до: Вінницького державного аграрного університету" (вул. Сонячна, 3, м. Вінниця, 21008, код ЄДРПОУ 21727137)

про стягнення 39 622,80 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 39622,80 грн. , з яких 37736 грн. богу та 1886,80 грн. пені .

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав та не надіслав.

Сторони в засідання суду без поважних причин не з'явились. Вимог ухвали суду від 05.11.08 р. не виконали. Відповідач матеріалів , які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надав та не надіслав.

Ухвала суду від 05.11.08 р. надіслана сторонам рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та розцінюється судом як вручення її сторонам і тим самим повідомлення їх належним чином про час та місце розгляду судом справи за їх участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації сторонами права судового захисту своїх прав і інтересів , але сторони відмовились і не скористались цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Так як сторони в засідання суду не з'явились справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , судом встановлено , що 21.01.05 р. між сторонами було укладено договори поставки № D02/05 та № D03/05 відповідно до яких позивач на умовах попередньої оплати по накладним № 1172000032 від 12.01.06 р., № 1172000036 від 12.01.06 р. , № 1172000037 від 12.01.06 р. , № 1470000634 від 02.02.06 р. та № 1470000635 від 02.02.06 р. поставив відповідачу навчальне обладнання згідно специфікацій на загальну суму 125786,71 грн. з ПДВ, що стверджується договорами поставки № D02/05 і № D03/05 від 21.01.05 р. та накладними наданими позивачем до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 2.3 договорів поставки розрахунки за продукцію здійснюються на умовах 10% попередньої оплати, а решта 90% оплачуються протягом 3 - х років після отримання продукції відповідачем (покупцем) по 30 % від суми договору щорічно через кожні 365 днів починаючи з дати отримання продукції відповідачем.

Згідно з п. 5.2. договорів відповідач за порушення встановленого договорами строку розрахунків за отриману продукцію сплачує позивачу пеню в розмірі 5% від вартості неоплаченого товару за кожен день затримки оплати, але не більше 5% від вартості неоплаченої продукції. Пеня починає нараховуватись з дня наступного після дати терміну оплати відповідно до п. 2.3. договору.

Судом встановлено , що відповідач відповідно до умов договору провів з позивачем попередню оплату за поставку продукції по договорах в сумі 12578,71 грн. , що становить 10% від вартості поставленої продукції та стверджується платіжними доручення і довідкою позивача від 06.10.08 р. про отримання від відповідача попередньої оплати в сумі 12578,71 грн.

Також в засіданні суду встановлено , що відповідач відповідно до рішення суду від 25.10.07 р. по справі № 12/317-07 сплатив позивачу 39622,82 грн., з яких 37736,02 грн. боргу та 1886,80 грн. пені , що стверджується платіжним дорученням та позивачем в позовній заяві.

Судом встановлено , що 03.02.08 р. відповідно до умов договорів поставки сплив строк сплати відповідачем чергових 30% вартості поставленого обладнання в сумі 37736 грн.

В зв'язку з невиконанням відповідачем належним чином взятого на себе зобов'язання по проведенню розрахунку, позивачем 01.04.08 р. на адресу відповідача було надіслано претензію № 25 про сплату боргу відповіддю на яку відповідач визнав борг перед позивачем.

Таким чином , борг відповідача перед позивачем складає 37736 грн., які на підставі ст. 11,530 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Пунктом 5.2. договорів поставки сторонами передбачено сплату відповідачем позивачу пені за порушення строків проведення розрахунків, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 1886,80 грн. судом задовільняються , оскільки вона нарахована позивачем без порушення норм чинного законодавства та згідно умов договорів поставки.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок відповідача , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 і ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Вінницького державного аграрного університету , вул. Сонячна, 3, м. Вінниця, 21008 код ЄДПРОУ 21727137 ( р/р 39210020000101 в УДК у Вінницькій області для ВДАУ р/р 280110000024/1, МФО 802015) на користь Дочірнього підприємства "ФЕСТО" , вул. Борисоглібська, 11, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 13683489 (р/р26007001301413 у ЗАТ "ОТП Банк" м. Києва, МФО 300528) - 37736 грн. боргу, 1886,80 грн. пені, 396,22 грн. витрат на держмито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 10 грудня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу