Рішення № 2556064, 25.11.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" листопада 2008 р.

Справа № 12/101

Господарський суд Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувшиматеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс-ЛТД", с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 303 177,86 грн.

Представники сторін:

Позивача: Тищенко Г.Г., довіреність № 29/08 від 26.08.08р.

Відповідача: участі не брали

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс-ЛТД” про стягнення 303 177,86 грн., з яких: 169 943,95 грн. - основний борг; 33 709,41 грн. - пеня ; 50 983,18 грн. - штраф; 13 702,82 грн. - три проценти річних; 34 838,50 грн. - втрати від інфляції.

У судовому засіданні представником позивача подано до матеріалів справи пояснення № 285/08-юр від 24.11.2008 року у яких позивач зазначає, що ним правомірно розраховано пеню на прострочений платіж з дати його прострочення (16.11.07) по день подання позову до суду (17.10.08р.), оскільки в п. 5.4. договору сторони передбачили нарахування пені без обмеження періоду нарахування 6-ма місяцями, як то передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України. Також позивач повідомив про перерахування 07.11.2008 року відповідачем коштів в рахунок погашення основної заборгованості в сумі 169 943,95 грн. , тобто після порушення провадження у справі. У цьому ж поясненні позивач навів уточнений розрахунок втрат від інфляції, який складає з грудня 2007 року по червень 2008 року 30 430,16 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалою суду документи не подав, позовні вимоги не заперечив ні по суті, ні по розрахунку.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 07.11.2008 року за № 3640024 .

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Агро синтез” (позивач по даній справі) та товариством з обмеженою відповідальністю „Агро Альянс-ЛТД” укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК 120307/3.

За умовами вказаного договору (п.1.1., 1.2.) позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, відомості про який зазначені у п.1.2 Договору, а саме: гібридне насіння соняшнику „Римісол” та засоби захисту рослин „Майстер”, „Тітус”, „ПАР Тренд”, „Евролайтинг”, „Рекус Дуо”, „Біопауер” на загальну суму 727 855,55 грн., а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість та відсотки за користування товарним кредитом у сумі та на умовах, передбачених у договорі.

У п. 3.1 Договору сторони визначили умови поставки і місце передачі товару: EXW (франко-склад позивача), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.Виборзька,12.

Термін поставки товару сторони узгодили в п. 4.1 Договору - не пізніше 16.05.2007 року.

Згідно з п.4.2.1 Договору відповідач зобов’язався з’явитися в місце передачі товару, прийняти товар від позивача та передати в обмін отриманого товару належним чином оформлену довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Порядок проведення розрахунків сторони узгодили в розділі 2 Договору.

Відповідно до п. 2.5 Договору відповідач зобов’язався оплатити позивачеві вартість договору в українських гривнях у безготівковому порядку (шляхом перерахування платіжним дорученням грошових коштів на його поточний рахунок) у строки згідно з додатком № 1 до Договору.

Згідно з п. 2.2 Договору вартість Договору складається із ціни товару, яка вказана в п. 1.2 Договору та суми процентів за користування товарним кредитом, яка зазначена у Додатку № 1 до Договору.

В п.2 2 Договору сторони домовились, що відсотки за користування товарним кредитом будуть складати 0% річних.

З врахування п.2.2. та 2.4 Договору, вартість договору становить тільки ціну товару – 727 855,55 грн. і визначена у Додатку № 1 „Розрахунок процентів за користування товарним кредитом, строки оплати та вартість Договору” та в п. 1.2. Договору.

Строк оплати отриманого відповідачем товару згідно з Додатком № 1 до договору – 15 листопада 2007 року.

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором та поставив відповідачу засоби захисту рослин та гібридне насіння соняшнику на загальну суму 727 855,55 грн.

Так, 16 квітня 2007 року позивачем були поставлені відповідачу засоби захисту рослин, а саме: „Титус”, „ПАР Тренд”, „Рекс Дуо” та гібридне насіння соняшнику „Римісол” у кількості 232 посівних одиниць на загальну суду 312 736,08 грн., що підтверджується видатковою накладною № А-0000348 від 16.04.2007р., довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯМЮ № 448513 від 16.04.07р., розрахунком коригування № 42 від 20.06.2007 року .

16 травня 2007 року позивачем також було поставлено відповідачу засоби захисту рослин „Майстер”, „Біопауер” та „Євролайтинг” на загальну суму 415 199,47 грн., що підтверджується видатковою накладною № А-0000853 від 16.05.2007 року.

У свою чергу відповідач не здійснив оплату за отриманий товар в обумовлений Договором строк, тобто 15.11.07р., що стало причиною звернення позивача до господарського суду за захистом порушеного права.

Господарський суд при розгляді даного спору враховує, що укладений між сторонами договір № ТК120307/3 від 12.03.2007 року регулюється нормами глави 54 та глави 71 Цивільного кодексу України та є договором поставки на умовах товарного кредиту.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець / постачальник/ , який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності... а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 1057 ЦК України договором, виконання якого пов’язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У судовому засіданні представник позивача подав реєстр кредитових платежів від 07.11.2008 року та повідомив суд у своєму письмовому поясненні № 285/08-юр від 24.11.08р. про сплату відповідачем залишку основного боргу в сумі 169 943,95 грн.

За таких обставин господарський суд відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 169 943,95 грн. у зв’язку з припиненням існування предмету спору.

Позивач також просить стягнути з відповідача три відсотка річних від простроченої суми , що складає 13 702,82 грн. за період з 16.11.2007 року по 17.10.2008 року та втрати від знецінення коштів внаслідок інфляції, що складає 34 838,50 грн. за період з листопада 2007 року по червень 2008 року включно.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення трьох відсотків річних та стягує з відповідача на користь позивача три відсотка річних від простроченої суми , що складає 13 702,82 грн. за період з 16.11.2007 року по 17.10.2008 року .

Вимоги позивача в частині стягнення втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, в сумі 34 838,50 грн. господарський суд задовольняє частково, в сумі 30 430,16 грн. за період з грудня 2007 року по червень 2008 року включно.

В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення втрат від інфляції господарський суд відмовляє, з огляду на те, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення втрати від інфляції за листопад 2007 року, оскільки органами статистики вказані втрати розраховуються за повний календарний місяць, а строк виконання зобов’язань за договором у відповідача наступив 15.11.2007 року.

У зв’язку з несвоєчасною сплатою відповідачем коштів за отриманий товар позивач також просить стягнути з відповідача пеню згідно п. 5.3.1. Договору в сумі 33 709,41 грн. за період з 16.11.07р. по 17.10.08р. та штраф в сумі 50 983,18 грн.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, ч.3. ст. 549 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи норми вищезазначених статей та положення п. 5.4. договору, в якому сторони передбачили нарахування пені без обмеження періоду нарахування 6-ма місяцями, як то передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України , господарський суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення пені згідно обгрунтованого розрахунку позивача в сумі 33 709,41 грн. за період з 16.11.07р. по 17.10.08р. та штрафу в сумі 50 983,18 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 712, 526, 546, 547, 549 Цивільного кодексу України, ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АгроАльянс-ЛТД", вул.Жовтнева,1, с.Головківка, Олександрійського району Кіровоградської області, 28043, код ЄДРПОУ 32737851, п/р № 26000425207571 в Кіровоградській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 323293 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", пр.Маяковського,3, м.Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 30345439, п/р № 26008976712744 в Запорізькій філії "Перший український міжнародний банк", МФО 313623 пеню в сумі 33 709,41 грн., штраф в сумі 59 983,18 грн., три проценти річних в сумі 13 702,82 грн., втрати від інфляції в сумі 30 439,16 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 169 943,95 грн. припинити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя