Рішення № 2556051, 09.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.08 р. Справа № 6/205

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясний комбінат “М’ясолюбов” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Підприємства Дзержинської виправної колонії № 2 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Дзержинськ

третьої особи _______________ ____

про стягнення 88 539грн. 94коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Бєлякова О.О. - представник по довіреності № 314 від 20.11.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “М’ясний комбінат “М’ясолюбов” м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Підприємства Дзержинської виправної колонії №2 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Дзержинськ заборгованості за поставлену продукцію у сумі 82 831грн. 31коп., пені у сумі 4 691грн. 55коп., інфляційних у сумі 431 грн. 42коп. та 3% річних у сумі 585грн.66коп. відповідно договору поставки продукції №9/229 від 15.01.2008р. (Усього 88 539грн. 94коп.).

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання та непредставленням ним витребуваних судом документів.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з клопотанням у порядку ст.22 ГПК України про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача індексу інфляції, тому просить суд стягнути з останнього заборгованість за поставлену продукцію у сумі 82 831грн. 31коп., пеню у сумі 4 691грн. 55коп., інфляційні у сумі 818грн. 28коп. та 3% річних у сумі 585грн.66коп. (Усього 88 926грн. 80коп.) Суд приймає до уваги дане клопотання та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 06.11.2008р. була направлена відповідачу 10.11.2008р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 24.11.2008р. була направлена відповідачу 25.11.2008р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі поставки продукції №9/229 від 15.01.2008р. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

15 січня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “М’ясний комбінат “М’ясолюбов” м.Горлівка, Донецької області та Підприємством Дзержинською виправною колонією №2 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Дзержинськ був укладений договір поставки продукції №9/229, згідно умов якого позивач (Постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача (Покупця) товар в найменуванні, одиниці виміру та загальній кількості, яка належить поставці по даному договору, в асортименті, номенклатурі зазначеній у погодженій сторонами специфікації (накладній), яка є невід’ємною частиною до даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по накладним №451 від 18.04.2008р., №460 24.04.2008р., №491 від 13.05.2008р., №490 від 13.05.2008р., №489 від 13.05.2008р., №557 від 03.06.2008р., №558 від 03.06.2008р., №559 від 03.06.2008р., №590 від 19.06.2008р., №591 від 19.06.2008р., №646 від 17.07.2008р., №645 від 17.07.2008р., №699 від 31.07.2008р., №700 від 31.07.2008р., №735 від 06.08.2008р., №765 від 13.08.2008р., №766 від 13.08.2008р. згідно довіреностей серії ЯОТ№551698 від 17.04.2008р., серії ЯПА №609154 від 24.04.2008р., серії ЯПА №609166 від 13.05.2008р., серії ЯПА №609181 від 03.06.2008р., серії ЯПА №609192 від 19.06.2008р., серії ЯПА №609219 від 17.07.2008р., серії ЯПА №609232 від 31.07.2008р., серії ЯПА7№609240 від 06.08.2008р., серії ЯПА №609245 від 12.08.2008р. здійснив поставку товару (продуктів харчування) у адресу відповідача на загальну суму 84 302грн. 97коп. грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні, довіреності по яким відповідач одержав товар, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 20.11.2008р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Підприємства Дзержинської виправної колонії №2 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Дзержинськ.

Відповідно п.3.4 договору поставки продукції №9/229 від 15.01.2008р. сторони встановили, що оплата за товар здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача суми вартості товару, як по факту поставки, так і на умовах передоплати та відстрочки платежу. Як зазначив позивач поставки була здійсненна з відстроченням платежу, яке передбачало оплату товару в строк не пізніше 5 банківських днів з моменту фактичної поставки (відвантаження) товару, дата якої вказується у супровідній накладній.

Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Підприємства Дзержинської виправної колонії №2 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Дзержинськ перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 82 831грн. 31коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 5.2 укладеного договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки продукції №9/229 від 15.01.2008р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 4 691грн. 55коп. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 818грн. 28коп. та 3% річних у сумі 585грн.66коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 82 831грн. 31коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст.22,33,43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясний комбінат “М’ясолюбов” м.Горлівка, Донецької області до Підприємства Дзержинської виправної колонії №2 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Дзержинськ про стягнення 88 926грн. 80коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства Дзержинської виправної колонії №2 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (85200 м.Дзержинськ, Донецької області, вул.Херсонська, п/р2600806002270 в Донецькому РУ „ПриватБанк” МФО 335496, ЄДРПОУ 08679818, ІНН086798105056, св-во.№06012406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясний комбінат “М’ясолюбов” (84639 м.Горлівка, Донецької області, вул.Микитівська, буд.33а, п/р2600101300897 в ДФ ТОВ „Укрпромбанк” МФО 335924, ЄДРПОУ 35323912, ІНН353239105711, св-во.№100070786) заборгованість за поставлену продукцію у сумі 82 831грн. 31коп., пеню у сумі 4 691грн. 55коп., інфляційні у сумі 818грн. 28коп. та 3% річних у сумі 585грн.66коп., витрати по сплаті держмита у сумі 889грн. 27коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю “М’ясний комбінат “М’ясолюбов” м.Горлівка, Донецької області видати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 41грн. 78коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 09.12.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя