Рішення № 2556001, 04.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.08 р. Справа № 28/102пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська птахофабрика”,

ЄДРПОУ 30598924, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Константа-Агро”,

ЄДРПОУ 30947526, с. Бересток

про визнання договору недійсним

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Іванова О.Е. представник за довіреністю №33 від 17.11.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Черкаська птахофабрика”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Константа-Агро”, с. Бересток, про визнання недійсним договору № КК 06/05 КА від 03.01.2006 р. на виробництво та відвантаження продукції (комбікорм, БВД).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність п. 4.1.1. договору № КК 06/05 КА від 03.01.2006 р. на виробництво та відвантаження продукції (комбікорм, БВД) ст. 207 Господарського кодексу України, оскільки цей пункт спірного договору передбачає право відповідача на односторонню відмову від зобов’язання.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.11.2008р. порушив провадження у справі № 28/102пд та призначив її розгляд на 24.11.2008р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №29 від 17.11.2008р. проти позовних вимог заперечує та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 236 Господарського кодексу України, відповідно до якого у господарських договорах сторони можуть передбачити використання таких видів оперативно-господарських санкцій, як одностороння відмова від виконання свого зобов’язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов’язання другою стороною. Також, відповідач посилається на те, що він виконав свої обов’язки по спірному договору, а позивач до теперішнього часу повністю не сплатив суму боргу.

Відповідач 24.11.2008 р. в судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує та вважає їх необґрунтованими.

Позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Донецькій області на зворотної стороні ухвали про порушення справи від 03.11.2008 р., але 24.11.2008р. в судове засідання не з’явився, письмових документів щодо поважності причин не з’явлення не надав.

Розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

02.12.2008 р. до господарського суду від відповідача надійшло уточнення відзиву на позовну заяву (докази направлення уточнень позивачу наявні в матеріалах справи), в яких відповідач зазначив, що підпис директора позивача відрізняється від підпису директора на позовній заяві № 541 від 27.10.2008 р., в зв’язку з чим відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Також, відповідач посилається на те, що він виконав свої обов’язки по спірному договору, а позивач до теперішнього часу не сплатив суму боргу.

В зв’язку наявністю біля назви посади особи, яка підписала позовну заяву позначки „/”, суд ухвалами від 03.11.2008 р. та 24.11.2008 р. зобов’язав позивача надати письмові пояснення та документи, які підтверджують повноваження, посаду та ПІБ особи, яка підписала позовну заяву.

03.12.2008 р. до суду від позивача надійшов лист, в якому було зазначено, що керівником, а саме директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська птахофабрика”, м.Київ є Непомнящих В.Д., що підтверджується статутом товариства та протоколом загальних зборів учасників від 24.06.2008 р. Крім того, в зв’язку з відрядженням директора товариства позовну заяву від 27.10.2008 р. № 541 було підписано Паскевичем К.І., який згідно наказу № 120 від 24.10.2008 р. на той час виконував обов’язки директора товариства. До листа надані наказ про тимчасове призначення № 120 від 24.10.2008 р., наказ про призначення на посаду № 115-к від 25.06.2008 р., протокол № 08/06/24-2 від 24.06.2008 р. загальних зборів позивача, статут товариства.

Суд приймає до уваги зазначений лист та розглядає справу по суті.

Також, 03.12.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання від позивача про відкладання розгляду справи в зв’язку з неможливістю направити свого представника на судове засідання, яке призначено на 04.12.2008 р.

Оскільки суду не надані письмові документи щодо поважності причин не з’явлення представника позивача в судове засіданні, та в зв’язку з тим, що представництво сторін у судовому засіданні не обмежено певним колом осіб, це клопотання судом відхилено.

Враховуючи вищевикладене, справа №28/102 пд розглядається без явки представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, господарський суд встановив:

Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Черкаська птахофабрика”, м.Київ, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю ”Константа-Агро”, с. Бересток, 03.01.2006 р. було підписано договір № КК 06/05 КА на виробництво та відвантаження продукції (комбікорм, БВД).

Відповідно до умов спірного договору виконавець (відповідач) зобов’язався виготовити повнораціонний комбікорм (ПК) або білково-вітамінні добавку (БВД) для годування птахів та передати його у власність замовнику (позивачу), а замовник (позивач) зобов’язався прийняти його та оплатити. Загальна сума договору орієнтовано складає 5000000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, строк дії договору до 31.12.2006 р.

Однак, позивач вважає, що п. 4.1.1. вищевказаного договору суперечить вимогам чинного законодавства, а саме частинам 1 та 2 ст. 207 Господарського кодексу України.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача про визнання недійсним договору такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

За приписом ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4.1.1. договору № КК 06/05 КА від 03.01.2006 р. виконавець (відповідач) має право відмовити замовнику (позивачу) у відвантаженні повнораціонного комбікорму (ПК) та білково-вітамінної добавки (БВД) у випадку невиконання замовником (позивачем) умов п. 3.1. цього договору. За приписом п. 3.1. спірного договору передбачено, що сплата за товар здійснюється замовником (позивачем) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (відповідача) згідно з рахунком, який виставляє виконавець (відповідач) на умовах визначених в специфікації. Тобто, п. 4.1.1. договору № КК 06/05 КА від 03.01.2006 р. передбачено право відповідача відмовитись від виконання умов договору тільки у випадку невиконання позивачем свого обов’язку оплати товару за договором.

В ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України зазначено, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, передбачено, що недійсною може бути визнано нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов.

Таким чином, ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України, зокрема, регламентує визнання недійсними нікчемних умов, що допускають односторонню відмову від зобов’язання виконавця, типових договорів та договорів приєднання, тобто тих, де сторона по договору не може відступати від змісту договору або наполягати на зміні його змісту.

Як встановлено судом, договір № КК 06/05 КА від 03.01.2006 р. за своєю правовою природою не є типовим договором або договором приєднання.

Також, ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України визначає підстави визнання недійсними окремих нікчемних умов договорів, а не договори в повному обсязі, що також підтверджується умовами ст. 217 Цивільного кодексу України, а саме недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини, тобто визнання недійсним договору в повному обсязі .

В зв’язку з вищевказаним, посилання позивача на частини 1 та 2 ст. 207 Господарського кодексу України, як на підставу визнання спірного договору недійсним, спростовується фактичними обставинами.

Згідно з вимогами п. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, п. 3 ст. 615 Цивільного кодексу України передбачено, що внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Одночасно, за змістом ст. 236 Господарського кодексу України у господарських договорах сторони можуть передбачити односторонню відмову від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною, що фактично є одним з видів оперативно-господарських санкцій.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що п. 4.1.1. договору № КК 06/05 КА від 03.01.2006 р. на виробництво та відвантаження продукції (комбікорм, БВД) відповідає вимогам як Цивільного так і Господарського кодексів України.

Крім того, позивачем не було доведено, що відповідачем не виконуються його обов’язки згідно з умовами спірного договору.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська птахофабрика”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Константа-Агро”, с. Бересток про визнання недійсним договору на виробництво та відвантаження продукції (комбікорм, БВД) № КК 06/05 КА від 03.01.2006р. є необґрунтованими, недоведеними, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до уточнення відзиву на позовну заяву відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, але в зв’язку з наявністю в матеріалах справи пояснень позивача щодо особи, яка підписала позовну заяву та наданих позивачем документів, суд не бачить підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч. 1 п. 1) ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська птахофабрика”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Константа-Агро”, с. Бересток про визнання недійсним договору № КК 06/05 КА від 03.01.2006 р. на виробництво та відвантаження продукції (комбікорм, БВД).

В судовому засіданні 04.12.2008 р. оголошено повний текст рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Курило Г.Є.