Ухвала суду № 25559588, 19.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 р.Справа № 2а-3409/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012р. по справі № 2а-3409/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС, в якому просив суд, скасувати податкові повідомлення-рішення, які прийняті відповідачем 12.03.12 за № 0002522305 та № 0002532305.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими, не доведеними належними доказами і спростовуються первинними документами підприємства.

Позивач посилається на те, що ним відповідно до положень податкового законодавства правомірно віднесено суму податку на додану вартість до податкового кредиту по операціям, здійснених з ТОВ "Костарика-10"(код за ЄДРПОУ 37365226), і вірно включені витрати за укладеними з вказаним товариством договорами, оскільки на час укладання угод контрагент позивача був належним чином включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Реальність виконання угод з вказаним контрагентом підтверджена первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Розрахунки з контрагентом проведені у безготівковій формі у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.12.2011 р. № 0003881501 та № 0003891501.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт № 956/2305/30753075 від 27 лютого 2012 року про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Укрроспромпостач" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків по взаємовідносинам з ТОВ "Костарика-10"(код за ЄДРПОУ 37365226) в якому податковою службою констатовано факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач"положень, зокрема, п.44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим були винесені податкові повідомлення - рішення № 0002522305 від 12.03.12 та № 0002532305 від 12.03.12.

Підставою для такого висновку є посилання відповідача на те, що ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова було складено акт № 920/18011/37365226 від 30.11.11 "Про не можливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ "Костарика-10"за період з 01.09.11 по 30.09.11", за яким визнано неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності за період з 01.09.11 по 30.09.11. Внаслідок цього, в акті зроблено висновок про безпідставне завищення позивачем податкового кредиту в загальній сумі 158 833,34 грн та про заниження податку на прибуток у сумі 182 658,00 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

В акті перевірки зазначено, що позивач перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС, є зареєстрованим платником ПДВ, декларував податкові зобов'язання внаслідок здійснення ним операцій займається оптовою торгівлею металопродукцією та надання послуг з ремонту залізничних вагонів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено правомірність вчинення господарських операцій та включення відповідних сум до податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що під час здійснення господарської діяльності з урахуванням постійних змін в податковому та господарському законодавстві в 2010-2011 роках, з метою дотримання всіх вимог діючого законодавства, у позивача виникає потреба в юридичних консультаціях, як наприклад, з питань трудового законодавства, в сфері ЗЕД, послуг з правового аудиту при укладанні та виконанні договорів, складання претензій, аналізу господарської діяльності щодо ознак банкрутства, аналізу фінансово-господарського стану підприємства з метою встановлення фінансової стійкості та інвестиційної привабливості підприємства в перспективі зміни видів діяльності, тощо. Оскільки на підприємстві відсутній штатний юрист, позивач звернувся до ТОВ "Костарика-10", з яким уклав договори № 01-28 від 28.01.11, № 04-04 від 04.04.11, № 07-011 від 01.07.11, № 07-010 від 01.07.11, № 03-16 від 16.03.11, № 03-02 від 02.03.11, № 04-01 від 04.01.11, № 04-07 від 07.04.11, № 06-010 від 01.06.11, № 06-011 від 01.06.11, № 08-11 від 11.08.11 та відповідно до актів виконаних робіт отримав інформаційно-консультаційну допомогу з юридичних питань на загальну суму 953 000 грн, у т.ч. ПДВ 158 833,31 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проведені в повному обсязі, про що свідчить копія банківської виписки позивача.

Сума ПДВ -158833,31 грн., що підтверджена податковими накладними № 209007 від 02.09.11, № 209005 від 02.09.11, № 2909005 від 29.09.11, № 2909003 від 29.09.11, № 1409001 від 14.09.11, № 909001 від 09.09.11, № 209006 від 02.09.11, № 2909002 від 29.09.11, № 2909004 від 29.09.11, № 1409002 від 14.09.11, № 1909003 від 19.09.11 була віднесена позивачем до податкового кредиту та зазначена в Декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року. (а.с. 194,215,231,244 т. 1,74,144,250 т.2,55,126,182,т.3

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" послуги отримані за договорами в бухгалтерському обліку були віднесені до адміністративних витрат та акумулювалися по дебету рахунку "92". У податковому обліку вказані послуги були віднесені до складу витрат підприємства, а при складанні Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2011 року, ці суми відображені у рядку 06.2.4 додатку АВ (рядок 06.2) Декларації.

У актах виконаних робіт та податкових накладних надруковано прізвище відповідальної особи та вчинено підпис, вони скріплені печаткою ТОВ "Костарика-10", містяться, зокрема, відомості про придбані послуги, їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість.

В акті перевірки претензії щодо оформлення первинних документів, актів виконаних робіт та видаткових накладних не висловлювалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст. 201 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту положень наведеної норми права, формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового кредиту підтверджена відповідними податковими накладними, що отримані позивачем від контрагента. В свою чергу, ці податкові накладні не мають недоліків, складені на підставі договорів, актів виконаних робіт та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Позивач і його контрагент належним чином виконали свої обов'язки за поданням звітності по ПДВ та з декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань за укладеними договорами, про що свідчать копії податкових декларацій з ПДВ позивача та контрагента, які знаходяться в матеріалах справи .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем було правомірно включено до податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню послуг у ТОВ "Костарика-10".

За твердженням відповідача, викладеним в акті перевірки, ТОВ "Укрроспромпостач" в порушення норм п.44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України завищено суму витрат по декларації за 2-4 квартал 2011 року на загальну суму 794167,00 грн, оскільки позивачем до складу валових витрат віднесено суму інформаційно-консультаційних та юридичних послуг, отриманих від ТОВ "Костарика-10".

Відповідно до приписів п. 14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

При цьому, визначення господарської діяльності закріплене в п 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із приписами абз. 1 п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Слід зазначити, що відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.99 №996-XIV (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарські операції та підтверджує факт їх здійснення (ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.99 №996-XIV), тобто це письмове свідоцтво, що фіксує та підтверджує господарську операцію, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До первинних документів бухгалтерського обліку належать видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, касові ордери тощо. Всі ці документи містять відомості про відповідні господарські операції та підтверджують факт їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ході дослідження питання обґрунтованості замовлення консультаційних послуг у названого контрагента і використання їх в господарській діяльності позивача, суду ТОВ "Укрроспромпостач" надало копії письмових консультацій ТОВ "Костарика-10".

Колегією суддів було досліджено копії консультацій та встановлено, що згідно з умовами договору №04-01 від 04.01.11 виконавець (ТОВ "Костарика-10") надавав правову інформаційно-консультативну допомогу з юридичних питань 22.02.11 на тему "Зовнішньоекономічні договори та порядок їх оформлення"загальною сумою -15000,00 грн.; 25.03.11 на тему "Взаєморозрахунки при веденні зовнішньоекономічної діяльності"загальною сумою -25000,00 грн.; 22.04.11 на тему "Митниця"загальною сумою - 27000,00 грн.; 27.05.11 на тему "Реєстрація в митних органах"загальною сумою -2000,00 грн.; 26.07.11. на тему "Отримання кредиту в іноземній валюті"загальною сумою -10000,00 грн.; 22.08.11. на тему "Декларування валютних цінностей"загальною сумою -3000,00 грн. Необхідність в роз'ясненні діючого законодавства України в сфері зовнішньоекономічної діяльності викликана наявністю у позивача зовнішньоекономічних контрактів з підприємствами з Росії та Казахстану.

За договором №01-28 від 28.01.11 позивач від контрагента отримав письмові консультацій від 28.02.11 на тему "Колективний договір"загальною сумою -10000,00 грн.; від 20.06.11 на тему "Кадрова служба підприємства"загальною сумою -11000,00 грн.; від 18.07.11 на тему "Працевлаштування інвалідів"загальною сумою - 10000,00 грн.; від 09.08.11 на тему "Матеріальна відповідальність"загальною сумою -5000,00 грн.; від 22.08.11 на тему "Відпустки"загальною сумою -8000,00 грн.

За договором №03-02 від 02.03.11 ТОВ "Костарика-10"надало консультації від 31.03.11 на тему "Звітність з ПДВ""загальною сумою -20000,00 грн.; 22.04.11 на тему "Єдиний соціальній внесок"загальною сумою -14000,00 грн.; 25.05.11 на тему "Звіт по формі 1-ДФ"загальною сумою - 6000,00 грн.; 13.06.11 на тему "Звіт з податку на прибуток"загальною сумою -18000,00 грн.; 27.06.11. на тему "Форма 4- ФСС"загальною сумою -5000,00 грн.; 07.09.11 на тему "Фінансова звітність"загальною сумою -5000,00 грн.

16 березня 2011 року ТОВ "Костарика-10"надавав правову інформаційно-консультативну допомогу з юридичних питань, а саме консультації по законодавчому та державному регулюванню господарчої діяльності ТОВ "Укрроспромпостач", а саме: 27.04.11 на тему "Податковий кодекс"загальною сумою -22000,00 грн.; 16.05.11 на тему "Контролюючі органи"загальною сумою -28000,00 грн.; 29.08.11 на тему "Притензійно-позовна робота"загальною сумою - 12000,00 грн.

04 квітня 2011 року ТОВ "Костарика-10"здійснив дослідження об'єму договірної бази позивача відповідно до умов договору №04-04 та склав звіт про здійснення правової оцінки договірної бази, копія звіту знаходиться в матеріалах судової справи.

07 квітня 2011 року між ТОВ "Укрроспромпостач"та ТОВ "Костарика-10"було укладено угоду про надання інформаційних послуг №04-07. Контрагентом були надані 24.06.11 консультації на тему "Система внутрішнього контролю"загальною сумою -20000,00 грн.; 10.07.11 на тему "Доповнення до консультації по системі внутрішнього контролю"загальною сумою -6000,00 грн.; 30.08.11 на тему "Аудит податкової звітності"загальною сумою - 2000,00 грн.; 23.09.11 на тему "Внутрішній аудит"загальною сумою -20000,00 грн.

У зв'язку з початком нового напрямку діяльності ТОВ "Укрроспромпостач", а саме виду діяльності за КВЕД 01.13.0 "Вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів", а також з намірами кредитуватися, зборами засновників було прийнято рішення провести аналіз фінансового стану ТОВ "Укрроспромпостач "із залученням третьої особи (протокол №4-01/2011 від 19.05.11). Після проведення переговорів, було підписано два договори з ТОВ "Костарика-10"за № 06-011 від 01.06.11 та № 06-010 від 01.06.11.

Виконавцем, за умовами договору № 06-010 було здійснено аналіз та оцінку фінансових показників діяльності ТОВ "Укрроспромпостач"за період з 01.07.09 по 30.06.11. ТОВ "Костарика-10"29 вересня 2011 року було надано звіт та сторонами підписано акт виконаних робіт №625 на суму 62000,00 грн.

ТОВ "Костарика-10 також зробило аналіз платоспроможності та аналіз присутності ознак банкротства в фінансових показниках діяльності ТОВ "Укрроспромпостач"за період з 01.07.09 по 30.06.11 відповідно до договору №06-011. 14 вересня 2011 року складено звіт та підписано акт виконаних робіт №621 на суму 60 000,00 грн.

01 липня 2011 року між ТОВ "Укрроспромпостач"та ТОВ "Костарика-10"було укладено угоду про надання інформаційних послуг №07-011, за умовами якої, ТОВ "Костарика-10"надає інформаційні послуги по виявленню та формуванню збалансованої системи показників, що дають змогу ефективно вимірювати та оптимізувати діяльність підприємства ТОВ "Укрроспромпостач", а саме контрагентом були надані наступні інформаційні послуги: 18.07.11 на тему "Економічний аналіз на підприємстві"загальною сумою -5000,00 грн.; 30.07.11 на тему "Основні економічні показники діяльності підприємства"загальною сумою -2000,00 грн.; 15.08.11 на тему "Аналіз витрат"загальною сумою - 2000,00 грн.; 18.08.11 на тему "Аналіз загальних показників собівартості"загальною сумою -4000,00 грн.; 05.09.11 на тему "Економічний та бухгалтерський прибуток"загальною сумою -3000,00 грн.; 12.09.11 на тему "Індикатори фінансового стану підприємства"загальною сумою -5000,00 грн.; 28.09.11.на тему "Аналіз фінансово-економічної діяльності ТОВ "Укрроспромпостач"2008-2009рр."загальною сумою -30000,00 грн.

01 липня 2011 року між ТОВ "Укрроспромпостач"та ТОВ "Костарика-10"було укладено угоду №07-010, за умовами якої, виконавець (ТОВ "Костарика-10") надав інформаційні послуги по формуванню профілів посад на основі стратегічних та поточних цілей підприємства ТОВ "Укрроспромпостач". На виконання укладеної угоди ТОВ "Укрроспромпостач"отримало консультації: 15.07.11 на тему "Посадові інструкції"загальною сумою -10000,00 грн.; 08.08.11 на тему "Профілі посад"загальною сумою -23000,00 грн.; 31.08.11 на тему "Практика пошуку менеджера по збуту"загальною сумою - 5000,00 грн.; 26.09.11 на тему "Зразки профілів посад"загальною сумою -150000,00 грн.

У зв'язку з можливістю порушення вимог діючого законодавства України в сфері ЗЕД, а саме терміну здійснення розрахунків за зовнішньоекономічними договорами (180 днів), зборами засновників було прийнято рішення залучити третю (юридичну) особу для вирішення питання, пов'язаного з погашенням заборгованості ВАТ "ММЗ "Серп і Молот"(м. Москва, Росія) - протокол №4-02/2011 від 28.07.11. Оскільки згідно з актом звірки взаємних розрахунків на 01.08.11 між ТОВ "Укрроспромпостач"та ВАТ "ММЗ "Серп і Молот"за договором №СМ/30753075 від 22.11.10 рахувалась заборгованість на користь ТОВ "Укрроспромпостач"в розмірі 1 296 910,00 рублів РФ (платіжне доручення №7 від 25.02.11).

Між позивачем та ТОВ "Костарика-10"(Повірений) було підписано договір доручення № 08-11 від 11.08.11. Повіреним були вчиненні законні заходи щодо стягнення боргу з боржника (ВАТ "ММЗ "Серп і Молот"), а також надано допомогу в отриманні ТОВ "Укрроспромпостач"разової ліцензії (від 25.08.11) на здійснення ЗЕД. В результаті дій Повіреного, 16.09.11 ВАТ "ММЗ "Серп і Молот"здійснило поставку альтернативного асортименту металопродукції, що підтверджується копією ВМД №129378 від 16.09.11 та копією рахунку-фактури №1410001020 від 13.09.11. ТОВ "Костарика-10"складено звіт від 19 вересня 2011 року та сторонами підписано акт виконаних робіт №622 від 19.09.2011р. на загальну суму 153000,00 грн. (в т.ч. ПДВ-25500,00 грн).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що обсяг наданих письмових консультацій збігається із обсягом наданих послуг, визначених безпосередньо в документах первинного бухгалтерського обліку - в актах виконаних робіт. (т. 1 а.с. 192,193,213,214,230,243; т. 2 а.с. 72,73,142,143,249б,249в; т. 3 а.с. 53,54,124,125,173,174,181)

Колегія суддів зазначає, що описаний в актах виконаних робіт перелік наданих консультацій містить базові питання бухгалтерського, податкового обліку, звітності, оподаткування, з якими товариство неодноразово зустрічається протягом всієї своєї діяльності, що на думку суду доводить використання отриманих послуг в господарській діяльності ТОВ "Укрроспромпостач". Крім того, дослідивши зміст письмових консультацій, залучених позивачем до матеріалів справи, судом встановлено, що консультації надавалися з питань застосування змін, що відбувалися в законодавстві, а, відповідно, у підприємства могла бути наявна необхідність (ділова мета) отримання пояснень з питань вірного застосування змінених норм закону. Необхідність, доцільність та господарську потребу у придбанні таких послуг визначає власник підприємства та уповноважені ним особи, керівництво підприємства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів визначає, що позивач законно та обґрунтовано до складу валових витрат включив витрати, пов'язані з надання послуг ТОВ "Костарика-10", адже податкові накладні, акти прийому-передачі робіт (послуг), які були виписані контрагентом, мають всі обов'язкові реквізити, які визначені діючим законодавством, є в наявності у позивача та свідчать про те, що отримані позивачем послуги завдяки своїм властивостям задовольняли потреби товариства виключно в здійсненні ним своєї господарської діяльності.

Матеріали судової справи свідчать про те, що податковий орган не подав до суду жодного доказу на підтвердження висновків того, що акти прийому-передачі робіт (послуг) не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України"№996 XIV від 16.07.99, не довів правомірність твердження про відсутність економічної вигоди підприємства від послуг, які йому надавав контрагент та не довів того, що вказані послуги позивач використав в іншій діяльність підприємства ніж у господарській.

В ході перевірки для доведення неможливості реального вчинення господарських операцій використовувалась виключно інформація акту перевірки № 920/18011/37365226 від 30.11.11 "Про не можливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ "Костарика-10"за період з 01.09.11 по 30.09.11", що був складений ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова. Інших обставин, які б додатково свідчили б про наявність делікту (безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, спрямування цих операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди, протиправний характер діяльності позивача та ТОВ "Костарика-10", що полягав у спрямованості їх дій на ухилення від оподаткування, тощо) під час перевірки, яку проводили представники відповідача, встановлено не було.

Щодо посилань відповідача у акті про встановлення порушення платником податків податкового законодавства на акти перевірок інших суб'єктів господарювання у якості доказів порушень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.З ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Під час розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірним правочином, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності ТОВ "Укрроспромпостач". Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагент є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку позивача та про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 24.04.2012 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012р. по справі № 2а-3409/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.