Ухвала суду № 25559467, 19.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 р.Справа № 2а-1870/5579/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сумська фірма "Усе для дому" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. по справі № 2а-1870/5579/11

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Сумській області

до Приватного акціонерного товариства "Сумська фірма "Усе для дому"

про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Сумській області звернулося до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Сумська фірма "Усе для дому" про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в загальному розмірі 1700,00грн.

Свої вимоги мотивує тим, що за порушенням вимог Податкового кодексу України, у зв'язку зі зберіганням алкогольних напоїв без марок акцизного податку, відносно відповідача на підставі рішення від 09.06.2011р. за №180980-1900-32 були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн., які станом на момент звернення з позовом до суду сплаченими не були.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2012 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сумська фірма "Усе для дому" на користь держави заборгованість зі сплати фінансових санкцій застосованих на підставі рішення від 09.06.2011року за №180980-1900-32 в загальному розмірі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідача зареєстровано юридичною особою (ідентифікаційний код 01555007), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.6), копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.65).

03 червня 2011р. співробітниками РУ ДСАТ ДПА України у Сумській області на підставі направлення від 03.06.2011р. за №105 (а.с.7) було проведено фактичну перевірку господарської одиниці - бару, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 123, що належить відповідачу. В ході перевірки було встановлено порушення, допущені відповідачем вимог ст. 226 Податкового кодексу України, а саме: встановлено факт зберігання в приміщенні господарської одиниці за вказаною адресою алкогольних напоїв, згідно додатку (а.с.12), без марок акцизного податку встановленого зразка. У відповідних графах акта, призначених для зауважень до акта перевірки та висновків щодо зауважень, не міститься зауважень у відповідача до висновків акта перевірки.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача та копією акта №104/32/155507 від 03.06.2011р. (а.с.8-11), додатком до акта перевірки (а.с.12).

Відповідальність за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка передбачена ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.

На момент проведення перевірки вартість алкогольних напоїв, які зберігались без марок акцизного податку встановленого зразка згідно додатку (а.с.12) склала 283,00грн.

За результатами перевірки, 09.06.2011 року відносно відповідача, повноважною особою Регіонального управління САТ ДПА було прийнято рішення №180980-1900-32 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в загальному розмірі 1700,00грн. (а.с.14). Дане рішення отримано відповідачем 17.06.20110 (а.с.17).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про сплату боргу є обгрунтованими, адже борг відповідачем не сплачений.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003, № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.29,30,48), не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в судовому порядку. Однак, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2012року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р., якою в задоволенні позову про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 09.06.2011р. за №180980-1900-32, відповідачу було відмовлено, залишено без змін. Судове рішення у справі №2а-1870/4820/11 враховуючи приписи ст. 254 КАС України набрало законної сили.

Враховуючи вказане, а також з огляду на норми ч.2 ст. 255 КАС України, відповідно до якої, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін, суд не приймає до уваги пояснення працівника бару (а.с.13), яка пояснювала, що алкогольні напої були з наявними марками акцизного податку.

Згідно п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003, № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи, що після судового оскарження рішення №180980-1900-32 від 09.06.2011р., сума фінансових санкцій в розмірі 1700,00грн. залишилась відповідачем не погашеною, докази сплати боргу відповідачем не надані, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 13.03.2012 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумська фірма "Усе для дому" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. по справі № 2а-1870/5579/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.