Ухвала суду № 25559452, 19.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 р.Справа № 2024/2а-4737/11

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Калитка О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.2011р. по справі № 2024/2а-4737/11

за позовом ОСОБА_1

до Голови адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, Департаменту комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання виконати рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність голови Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради Наконечного Володимира Васильовича та Департаменту комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради та зобов'язати відповідачів відповідно до прийнятого рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 45 від 26.01.11 р. в 5-ти денний строк звільнити земельну ділянку по вул. Іллінській, 67 з приведенням її до початкового стану.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.11 р. по справі № 2024/2а-4737/11 провадження у справі було закрито.

Позивачка не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.11 р. по справі № 2024/2а-4737/11 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Представник Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач, Департамент комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що зі змісту позовної заяви видно, що фактично позивачка звернулася до суду за захистом її порушеного права на користування земельною ділянкою по вул. Іллінській, 67 та просить захистити її порушене право на безпечне життя і здорове довкілля, а не з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що права, свободи та інтереси, які захищають адміністративні суди, можуть бути різноманітними (від конституційних до цивільних), а тому при визначенні об'єкту захисту в адміністративному судочинстві не можна обмежуватися категорією «суб'єктивні публічні права». Важливим є те, щоб порушення прав, свобод та інтересів відбулося у публічно-правових відносинах та виходило від суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що позивачка фактично звернулася до суду за захистом її порушеного права на користування земельною ділянкою по вул. Іллінська, 67 та просить захистити її порушене право на безпечне життя і здорове довкілля, а не з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, оскільки з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачка просила визнати протиправною бездіяльність відповідачів та зобов'язати їх вчинити певні дії, а саме звільнити земельну ділянку по вул. Іллінській, 67 з приведенням її до початкового стану, що свідчить про те, що позивачка звернулася до суду першої інстанції для вирішення публічного-правового спору.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що Положенням «Про Адміністрацію району Харківської міської ради»визначено, що адміністрація району Харківської міської ради є виконавчим органом Харківської міської ради і діє на правах самостійного департаменту. Метою діяльності та основним завданням Адміністрації є реалізація функцій місцевого самоврядування на території району м. Харкова, забезпечення прав і свобод громадян в межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією і законами України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Положеннями ч. 2 вказаної статті визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. В порушення вказаної вище норми суд першої інстанції, застосовуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, не виконав свого обов'язку і не роз'яснив позивачці до юрисдикції якого суду віднесений розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.11 р. по справі № 2024/2а-4737/11 прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.11 р. по справі № 2024/2а-4737/11 -задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.11 р. по справі № 2024/2а-4737/11 -скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) О.М. Калитка