Ухвала суду № 25559370, 19.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 р.Справа № 2а-241/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2012р. по справі № 2а-241/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТН-Енергія"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТН-Енергія", звернувся до суду з позовом до Харківської ОДПІ Харківської області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004561510 від 07.11.2011 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 88448,00 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що фахівцями Харківської ОДПІ Харківської області була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

В ході перевірки було встановлено, що позивач в податковій декларації з податку на прибуток за 2010 рік задекларував у рядку 08 об'єкт оподаткування у розмірі 1019 грн. Таким чином, за результатами 2010 року від'ємного значення об'єкту оподаткування у позивача не було.

При складанні податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року позивач в складі валових витрат в рядку 05.2 декларації відобразив 88448,0 грн. самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів.

Таким чином, на думку ДПІ, в порушення п. 150.1 ст. 150 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями) з урахуванням п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ТОВ "ТН-Енергія"завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 88448,0 грн.

За результатами перевірки було складено акт №2391/15-114/35604172 від 27.10.2011 року. На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення -рішення №0004561510 від 07.11.2011 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 88448,0грн. по декларації по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

Позивач вважає, що винесене рішення є неправомірним, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0004561510 від 07.11.2011 року винесене Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТН-Енергія" взято на податковий облік в Харківській ОДПІ Харківської області і станом на теперішній час перебуває на обліку в Харківській ОДПІ Харківської області.

Матеріалами справи підтверджено, що фахівцями Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області була проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

В ході перевірки було встановлено, що позивач в податковій декларації з податку на прибуток за 2010 рік задекларував у рядку 08 об'єкт оподаткування у розмірі 1019 грн. Таким чином, за результатами 2010 року від'ємного значення об'єкту оподаткування у позивача не було.

При складанні податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року позивач в складі валових витрат в рядку 05.2 декларації відобразив 88448,0 грн. самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів.

Таким чином, на думку Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, в порушення п. 150.1 ст. 150 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) з урахуванням п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ТОВ "ТН-Енергія" завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 88448,0 грн.

За результатами перевірки було складено акт №2391/15-114/35604172 від 27.10.2011 року. На підставі вказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0004561510 від 07.11.2011 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 88448,0грн. по декларації по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року не доведений відповідачем, оскільки податковим законодавством прямо не заборонено включення до витрат ІІ ксарталу 2011 року витрат за попередні періоди 2010 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпункту 54.3, 58.1. ПКУ. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Перевіряючими взято за основу висновок, що платником в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України віднесено до складу валових витрат за ІІ квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 1 підр. 4 розд. XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Одночасно, положенням пункту 150.1 статті 150 Податкового Кодексу України передбачено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Таким чином, колегія суддів не погоджується із твердженням податкового органу про те, що до складу витрат ІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане платником за результатами господарської діяльності лише за І квартал 2011 року без урахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року. Обмеження складу витрат, що мають бути враховані у ІІ кварталі 2011 року зазначена норма не містить.

Виходячи з вказаної норми Закону, відображення в складі валових витрат в податковій декларації за 1 квартал 2011 року суми 88448 грн. помилково не врахованих в складі валових витрат минулих податкових періодів повністю, узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Отже результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками 1 кварталу стало від'ємне значення в сумі 114424 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що платник податку має право включити до складу валових витрат поточного податкового періоду витрати минулих (попередніх) періодів, у зв'язку з самостійно виявленими помилками за результатами попередніх податкових періодів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач правомірно здійснив розрахунок об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 року з урахуванням розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, що сформувалось за рахунок витрат минулих періодів.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 14.02.2012 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2012р. по справі № 2а-241/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.