Ухвала суду № 25559367, 19.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 р.Справа № 2011/2а-77/11

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Калитка О.М.

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

позивача -ОСОБА_1

третя особа -ОСОБА_2

представника третьої особи -ОСОБА_3

представника третьої особи -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2011р. по справі № 2011/2а-77/11

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

про реєстрацію права власності, поновлення капітальних стін будинку№65 по вулиці Соціалістичній в м. Харкові, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила зобов'язати Харківську міську раду та Виконком Харківської міської ради за власний рахунок відновити фасадні капітальні стіни 1 під'їзду житлового будинку по вул. Соціалістичній, 65 і фрагмента суміжної з торцевою стіною території в початковий вигляд; скасувати рішення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно в підвалі 1 під'їзду по вул. Соціалістичній, 65 у зв'язку з незаконністю набуття права власності на нерухоме майно; визнати недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно в підвалі 1 під'їзду житлового будинку по вул. Соціалістичній, 65.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.11 р. по справі № 2011/2а-77/11 провадження у справі було закрито.

Позивачка не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.11 р. по справі № 2011/2а-77/11 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Третя особа, ОСОБА_2, надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші сторони письмові заперечення на апеляційну скаргу не надали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність у позивачки спору із суб'єктом владних повноважень -Харківською міською радою, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, Оскільки ОСОБА_1 у позові просила зобов'язати Харківську міську раду вчинити певні дії та скасувати рішення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», то суд першої інстанції вказав, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що права, свободи та інтереси, які захищають адміністративні суди, можуть бути різноманітними (від конституційних до цивільних), а тому при визначенні об'єкту захисту в адміністративному судочинстві не можна обмежуватися категорією «суб'єктивні публічні права». Важливим є те, щоб порушення прав, свобод та інтересів відбулося у публічно-правових відносинах та виходило від суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_1 у позові просить зобов'язати Харківську міську раду вчинити певні дії та скасувати рішення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», оскільки із прохальної частини позову вбачається, що позивачка просила скасувати рішення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про реєстрацію права власності на нерухоме майно в підвалі 1 під'їзду по вул. Соціалістичній, 65 у зв'язку з незаконністю набуття права власності на нерухоме майно, не зазначаючи при цьому, що це рішення повинна скасувати міськрада, що свідчить про те, що суд першої інстанції допустив вільне тлумачення вимог позовної заяви.

Крім того необхідно зазначити, що одним із відповідачів по справі є КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як уже зазначалося вище, однією з вимог позивачки було скасування рішення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно в підвалі 1 під'їзду по вул. Соціалістичній, 65 у зв'язку з незаконністю набуття права власності на нерухоме майно.

Колегія судді зазначає, що діяльність бюро технічної інвентаризації з питань процедури реєстрації прав власності на нерухоме майно регулюється Тимчасовим положенням «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02 р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.02 р. за №157\6445 (надалі по тексту Тимчасове положення). Згідно п. 1 цього наказу бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Відповідно п. 1.12 Тимчасового положення рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає реєстратор прав власності на нерухоме майно (реєстратор), що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно,а в п. 1.13 передбачена певна процедура реєстрації прав власності.

Таким чином колегія суддів зазначає, що існуючий між сторонами спір має ознаки публічно-правового спору, оскільки предметом оскарження по даній справі є вчинення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» реєстраційних дій щодо оформлення та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а тому відповідач, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Крім того, відповідачем по справі є також Виконавчий комітет Харківської міської ради, тобто орган місцевого самоврядування, який за змістом п. 7 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень та відповідно до приписів Закону України «Про місцеве самоврядування»у спірних правовідносинах здійснює владні управлінські функції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.11 р. по справі № 2011/2а-77/11 прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.11 р. по справі № 2011/2а-77/11 -задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.11 р. по справі № 2011/2а-77/11 -скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) О.М. Калитка

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.07.2012 року.