Ухвала суду № 25557635, 19.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2012 р. м. Київ К-15893/10-С

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Бухтіярової І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області від 16 березня 2009р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2010р.

у справі №11/87/09-АП

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод малогабаритних трансформаторів» (надалі - ВАТ «Завод МГТ»)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (надалі -ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №0006212307/0 від 12.05.2008р.

Постановою господарського суду Запорізької області від 16 березня 2009р. залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2010р., позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №0006212307/0 від 12.05.2008р. Судовий збір стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. та валютного законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р., про що складено акт перевірки №1013/23-07/13604900 від 22.04.2008р.

За наслідками вказаної перевірки на підставі п.п. «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прийнято податкове повідомлення-рішення №0006212307/0 від 12.05.2008р., яким позивачеві визначено зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 27309,33грн. у т.ч. 9103,11грн. за порушення п.13.1 п.13.2 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; 18206,22грн. штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для нарахування податковим органом позивачеві зобов'язання, є висновок відповідача про те, що агентські угоди, контракти, а також акти по виконанню агентських угод від 08.11.2006р. та від 15.08.2007р., які укладені між ВАТ «Завод МГТ»та компанією Vfnfgment Limited»(New Zeland) мають одне й те саме місце складання -м.Запоріжжя, Україна. На думку контролюючого органу вказані обставини свідчать, що нерезидент надавав послуги позивачеві на території України.

Отже, посилаючись на те, що згідно приписів п.13.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі, коли резидент здійснює виплату нерезиденту дохід з джерелом його походження з України, він має під час виплати такого доходу утримувати та додатково сплачувати до бюджету податок на доходи нерезидента у розмірі 15% від суми такого доходу, якщо інше не передбачено умовами міжнародного договору.

Згідно із п.п. «б»п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст.4 вказаного вище Закону, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платників свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Разом з тим, під час судового розгляду справи було встановлено, що наявними в матеріалах справи документами первинного бухгалтерського обліку спростовуються зазначені висновки податкового органу.

Так, 08.11.2006р. ВАТ «Завод МГТ»в особі виконуючої обов'язки директора Зими А.В. (Принципал) та компанією Vfnfgment Limited»(New Zeland) в особі уповноваженого представника Семенова Д. (Агент) було укладено угоду, за умовами якої Агентом на підставі доручення Принципала проводяться маркетингові дослідження по сприянню та укладанню угод на поставку продукції Принципала на території Азербайджана.

Додатком №1 до зазначеної угоди сторонами узгоджено, що предметом агентської угоди є укладання контракту №108 від 16.11.2006р. стосовно продажу розподільчих трансформаторів з управлінням енергетики стосовно продажу розподільчих трансформаторів з управлінням енергетики Нахічеванській автономній республіці Азербайджана. Також, додатками №1 та №2 було узгоджено перелік технічних вимог до обладнання та вартість.

Вантажними митними деклараціями від 22.12.2006р. №112000002/6/010606 та від 25.01.2007р. №112000002/7/000524 підтверджено факт відвантаження позивачем Державному агентству енергетики Нахічеванської автономної республіки Азербайджана 46 трансформаторів загальною вартістю 894567,10грн. (177142,00 доларів США). Крім того, матеріали справи містять докази оплати поставленого обладнання.

Актом виконаних робіт від 31.01.2007р. визначена сума винагороди компанії Vfnfgment Limited»у сумі 29392,52грн. (5820,30 доларів США). Оплату проведено на розрахунковий рахунок Агента.

Аналогічним чином між позивачем та компанією Vfnfgment Limited»(New Zeland) було укладено угоду від 15.08.2007р., згідно якої позивач поставив Державному агентству енергетики Нахічеванської автономної республіки Азербайджана 23 трансформатори загальною вартістю 505207,05грн., у зв'язку з чим сплатив Агенту за виконану роботу 31294,85грн. (6197 доларів США).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що агентські угоди та акти виконаних робіт відповідають вимогам до складання первинних бухгалтерських документів, викладеним у Законі України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність». Крім того, виходячи із змісту зобов'язання вбачається що місцем надання послуг не є Україна, оскільки договори поставки укладались за допомогою Агента в Нахічеванській автономній республіці Азербайджан. Отже, порушень з боку позивача п.13.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під час виплати винагороди Агентові допущено не було.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя -залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 16 березня 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ І.О. Бухтіярова

Суддя Н.Є. Маринчак