Ухвала суду № 25557522, 26.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2012 р. м. Київ К-1161/10-С

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технопрод ЛТД»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2009р.

у справі №2-а-11739/08/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопрод ЛТД»(надалі -ТОВ «Технопрод ЛТД»)

до Державної податкової інспекції у м.Краматорськ Донецької області (надалі -ДПІ у м.Краматорськ Донецької області)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Краматорськ Донецької області №0002052302/0/53020 від 19.10.2007р., №0002052302/1/64282 від 29.12.2007р., №0002052302/2/12453 від 07.03.2008р., №0002042302/0/53019 від 19.10.2007р., №0002042302/1/64281 від 29.12.2007р., №0002042302/2/12452 від 07.03.2008р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2008р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення №0002052302/0/53020 від 19.10.2007р., №0002052302/1/64282 від 29.12.2007р., №0002052302/2/12453 від 07.03.2008р., №0002042302/0/53019 від 19.10.2007р., №0002042302/1/64281 від 29.12.2007р., №0002042302/2/12452 від 07.03.2008р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2009р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Державної податкової інспекції у м.Краматорськ Донецької області задоволено, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2008р. скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у м.Краматорську проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Технопрод ЛТД»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого закондавства за період з 01.10.2005р. по 30.06.2007р., за результатами якої складено акт від 11.10.2007р. №1744/23-2-25324560.

Актом від 11.10.2007р. №1744/23-2-25324560 встановлені наступні порушення:

- п.2, п.4 Порядку про встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища та стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №303 від 01.03.1999р., що призвело до заниження податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за ІІ квартал 2007 року у розмірі 1,17 грн.;

- п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податок на додану вартість за 2006 рік на суму 1441 грн., в тому числі за липень 2006 року на суму 608 грн., за серпень 2006 року на суму 833 грн.;

- п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток підприємств за 2006 рік на суму 24391 грн., в тому числі за 2 квартал 2006 року на 19916 грн., за 4 квартал 2006 року на суму 4475 грн.;

- п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»підприємством не наданий до ДПІ у м.Краматорську податковий розрахунок про нараховані дивіденди. Розрахунок про нараховані дивіденди за 2005 рік, які сплачені 30.11.2006р. не наданий, тобто порушені строки, встановлені п. «а»п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України «Порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»для місячного податкового періоду, податкового розрахунку про нараховані дивіденди, форма якого визначена наказом ДПА України від 04.12.2003 року № 586;

- ст.9 закону України «Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів»від 22.12.1994 року №320/94-ВР, не надані до ДПІ у м. Краматорську відомості про доходи, виплачені за період з 01.10.2005 року по 30.06.2007 року СПД фізичним особам.

За результатами перевірки ДПІ у м.Краматорську були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.10.2007р.:

- №0002052302/0/53020 на суму 2161,50 грн., (в т.ч. за основним платежем 1441 грн., за штрафними санкціями 720,50 грн.);

- №0002042302/0/53019 на суму 36586,50 грн., (в т.ч. за основним платежем 24391 грн., за штрафними санкціями 12195,50 грн.).

Позивач оскаржив у адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення №0002052302/0/53020 від 19 жовтня 2007 року та №0002042302/0/53019 від 19 жовтня 2007 року, скарга залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення -без змін.

За результатами адміністративного оскарження прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.12.2007р.:

- №0002052302/1/64282 на суму 2161,50 грн., в тому числі за основним платежем 1441 грн., за штрафними санкціями 720,50 грн.;

- №0002042302/1/64281 від 29 грудня 2007 року на суму 36586,50 грн., в тому числі за основним платежем 24391 грн., за штрафними санкціями 12195,50 грн.

Крім того, ДПІ у м.Краматорську провело виїзну позапланову перевірку ТОВ «Технопрод ЛТД»з питання правомірності визначення за актом перевірки від 11.10.2007 року №1744/23-2-25324560 податкового зобов'язання з податку на прибуток за період з 01.10.2005р. по 30.06.2007р., про що складено акт від 22.02.2008р. №308/23-2-25324560.

Висновками перевірки встановлено порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2006р. на суму 24391 грн., в тому числі за ІІ квартал 2006р. на 19916 грн., за ІV квартал 2006р. на суму 4457 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 03.03.2008р. №3698/10/25-013-5 залишено без задоволення повторну скаргу ТОВ «Технопрод ЛТД», податкові повідомлення-рішення - без змін, внаслідок чого прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.03.2008р.:

- №0002052302/2/12453 на суму 2161,50 грн., в т.ч. за основним платежем 1441 грн., за штрафними санкціями 720,50 грн.;

- №0002042302/2/12452 на суму 36586,50 грн., в т.ч. за основним платежем 24391 грн., за штрафними санкціями 12195,50 грн.

Рішенням ДПІ у м.Краматорську від 14.05.2008 року №4516/6/25-0115 про результати розгляду скарги залишено без задоволення скаргу ТОВ «Технопрод ЛТД», податкові повідомлення-рішення без змін.

Позивачем не оспорюється завищення валових витрат, встановлених перевіркою, але вказується на одночасне завищення в цих же звітних періодах й валового доходу, яке не було встановлено перевіркою.

При цьому позивач посилається на документи, за якими ним обчислювався приріст (убуток) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно із Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідачем перевірялась правильність формування та відображення в бухгалтерській і податковій звітності як валових витрат так і валових доходів, амортизаційних нарахувань. На підставі даних за цими показниками визначалась правильність відображення позивачем в податковій звітності суми податку на прибуток. За актами планової та позапланової перевірок завищень валових доходів в перевіреному періоді встановлено не було.

Достатніх доказів щодо обставин на які він посилається, позивач не надав, висновки перевірки щодо заниження валових витрат та податку на прибуток не спростував.

Правомірними є і висновки суду апеляційної інстанції щодо безпідставності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, які видані із суттєвими порушеннями порядку їх заповнення.

Податкові накладні, в яких відсутні обов'язкові показники, передбачені законом, не можуть братися платником податку до обліку.

Виключення відповідачем відповідних сум зі складу податкового кредиту та визначення податкового зобов'язання з ПДВ, є цілком правомірним.

Таким чином, з урахуванням викладеного, висновки суду апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ «Технопрод ЛТД»не доведені а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону є обґрунтованими та законними.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Судом апеляційної інстанцій в повній мірі виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопрод ЛТД» -залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ С.Е. Острович

Суддя Н.Є. Маринчак