Ухвала суду № 25557317, 19.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2012 р. м. Київ К-22448/10-С

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Бухтіярової І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2009р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2010р.

у справі №2а-12737/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський міський інформаційний центр-телемережа» (надалі -ТОВ «Житомирський міський інформаційний центр-телемережа»)

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (надалі -ДПІ у м.Житомирі)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Житомирі від 07.07.2008р. №0001702301/0 та №0001712301/0.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2009р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2010р., позовні вимоги були задоволені. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі від 07.07.2008р. №0001702301/0 та №0001712301/0.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2008р., за результатами якої складений акт №23-1/30853721/0110 від 23.06.2008р.

За висновками податкового органу встановлено, що в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту та валових витрат підприємства суми, сплачені за придбані товари та послуги.

На підставі зазначених висновків були прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.07.2008р.:

- №0001702301/0, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток та №0001712301/0, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що був чинним на час правовідносин, встановлено, що під терміном «валові витрати»розуміється сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податків для їх подальшого використання в своїй господарській діяльності. Згідно з підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 вищезазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, оплачених (нарахованих) на протязі звітного періоду в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Встановлені під час проведеної перевірки понесені позивачем витрати на послуги з підтримки бази даних абонентів кабельного телебачення, ремонтно-будівельні роботи з модернізації існуючих об'єктів основних фондів І групи, рекламні послуги тощо, відносяться саме до таких витрат.

Підпунктом 5.4.4 п.5.4 3акону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до складу валових витрат на проведення передпродажних та рекламних заходів відносно товарів (робіт послуг), які продаються (надаються) такими платниками податків.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», (в редакції, що набрала чинності 25.03.2005р., та діяла на час правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 7.2.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

При цьому, для підтвердження включення понесених витрат до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі -залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ І.О. Бухтіярова

Суддя Н.Є. Маринчак