Ухвала суду № 25557315, 19.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2012 р. м. Київ К-7950/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Бухтіярової І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва до якої приєдналась прокуратура Солом'янського району м.Киева

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 листопада 2008р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2010р.

у справі №10/407

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектне бюро «Рута» (надалі -ТОВ «Проектне бюро «Рута»)

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва (надалі -ДПІ у Солом'янському районі м.Києва)

за участю Прокуратури Солом'янського району м.Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Солом'янському районі м.Києва: від 14.01.2007р. №0000331504/0; від 08.10.2007р. №0032631504/0, №0032621504/0; від 14.12.2007р. №0032621504/0, №0032631504/0, №0040841504/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 листопада 2008р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2010р., позов було задоволено повністю. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м.Києва: від 14.01.2007р. №0000331504/0; від 08.10.2007р. №0032631504/0, №0032621504/0; від 14.12.2007р. №0032621504/0, №0032631504/0, №0040841504/0. Судовий з збір стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 3,40грн.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено документальні невиїзні (камеральні) перевірки звітних податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Проектне бюро «Рута»за липень, серпень та жовтень 2007р., про що складені акти від 08.10.2007р. №11241-15-1-31169022, №11242-15-1-31169022 та від 28.12.2007р. №15583/15-2-31169022.

Так, за результатами перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Проектне бюро «Рута»за липень 2007р. вказано на неправомірне заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 34,00грн., у зв'язку з помилковим заповненням підприємством рядків 23, 23.2, 24, 26 податкової декларації, оскільки залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду складає нуль грн., відповідно зменшена сума, яка підлягала до зарахуванню до податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 979966,00грн.

За результатами перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Проектне бюро Рута»за серпень 2007р. вказано на неправомірність заниження позивачем суми ПДВ, яка підлягає сплаті в розмірі 761241,00грн., оскільки залишок від'ємного значення попереднього періоду складає нуль грн.

За результатами перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Проектне бюро Рута»за жовтень 2007р. встановлено, що за результатами звітного періоду підприємством підлягає до сплати 1614167,00грн., оскільки листом ДПІ в Солом'янському районі м. Києві від 31.10.2007р. декларація підприємства за вересень 2007р. вважається не прийнятою, в тому числі і в частині включення зазначеної суми до податкових зобов'язань підприємства у вересні 2007р.

На підставі зазначених камеральних перевірок податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 08.10.2007р. №0032631504/0 про сплату донарахованої перевіркою податкового органу суми 34,00грн. податку на додану вартість за липень 2007р. та штрафної (фінансової) санкції у сумі 2,00грн.;

- від 08.10.2007р. №0032621504/0 про сплату донарахованої перевіркою суми 761241,00грн. податку на додану вартість за серпень 2007р. та штрафної (фінансової) санкції у сумі 38062,00грн.;

- від 14.12.2007р. №0032621504/0 про сплату донарахованої перевіркою суми 761241,00грн. податкового зобов'язання та штрафної (фінансової) санкції у сумі 38062,00грн.;

- від 14.12.2007р. №0032631504/0 про сплату донарахованої перевіркою суми 34,00 грн. податку на додану вартість за липень 2007р. та штрафної (фінансової) санкції у сумі 2,00 грн.;

- 14.12.2007р. №0040841504/0 про сплату донарахованої перевіркою суми 15,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.01.2007р. №0000331504/0 про сплату донарахованої перевіркою суми 1614167,00грн. податку на додану вартість та штрафної (фінансової) санкції у сумі 80708,00грн.

В подальшому, рішенням ДПІ у Солом'янському районі м.Києва від 14.12.2007р. №22380/10/25/10 у задоволенні скарги платника податків відмовлено з посиланням на те, що ТОВ «Проектне бюро «Рута»надано податкову декларацію з ПДВ за січень 2007р., у якій у рядку 9 вказано прочерк, у рядках 10.1 та 17 зазначено 980000,00грн., відповідно у рядках 18.2. 21 та 22 зазначено - 30000,00грн., за даними, проведеними по обліку ДПІ зазначена декларація відрізняється в частині заповнення рядків 10.1 та 17. За висновками податкового органу, оскільки рядки 9 та 17 декларації, яка задана ДПІ дорівнюють нулю гривень, рядок декларації 18.2 «від'ємне значення»має становити нуль гривень.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, згідно приписів п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Таким чином, висновок відповідача про невідображення у відповідних рядках декларації з податку на додану вартість підприємством податкового кредиту спростовується наявними в матеріалах справи податковими деклараціями, прийнятими відповідачем.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.01.2007р. між позивачем та ТОВ інноваційно-консалтинговою фірмою «Інтерком»укладений договір №10/01-07 про надання послуг на виконання комплексу дій, пов'язаних з отриманням авторського права на графічне зображення «Рута»та подальшої реєстрації знака у патентному відомстві.

31 січня 2007р. між сторонами договору №10/01-07 складений акт приймання-передачі результатів виконаних робіт за договором, а також, на підставі проведених розрахунків, виконавцем (ТОВ «Інтерком») позивачеві видана податкова накладна за №29 від 31.01.2007р. із зазначенням податку на додану вартість в сумі 980000,00грн.

Крім того, згідно довідки від 13.12.2007р. за №477/23-4/33927759 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інтерком»з питань правових відносин з ТОВ «Проектне бюро «Рута»порушень податкового законодавства не встановлено.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що податкова декларація з податку на додану вартість позивача за січень 2007р. складена у відповідності до вимог України України «Про податок на додану вартість»та наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання (з наступними змінами і доповненнями), розділи декларації заповнені з дотриманням вимог п.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України 30.05.2005р. №213. А отже, позивач обґрунтовано та у відповідності до закону включив до податкового кредиту за січень 2007р. нарахований ПДВ в сумі 980000,00грн. та відобразив вказану суму в розрахунках з бюджетом в наступних податкових періодах.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва до якої приєдналась прокуратура Солом'янського району м.Киева -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 листопада 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ І.О. Бухтіярова

Суддя Н.Є. Маринчак