Ухвала суду № 25557253, 19.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2012 р. м. Київ К-11423/10-С

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Бухтіярової І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2010р.

у справі №2а-9665/08/2070

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Гонг»(надалі -АТЗТ «Гонг»)

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова (надалі -ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №0000292303/0 від 13.02.2008р., №00000292303/1 від 21.04.2008р., №00000292303/2 від 27.06.2008р. та №00000292303/2 від 27.06.2008р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2009р., у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2010р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове, яким позов було задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №0000292303/0 від 13.02.2008р., №00000292303/1 від 21.04.2008р., №00000292303/2 від 27.06.2008р. та №00000292303/2 від 27.06.2008р.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2009р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.09.2007р., про що складено акт №145/23-304/01549165 від 11.02.2008р.

Висновками зазначеного акта встановлено, що в перевірений період позивачем порушено вимоги п. 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, вказано, що при розрахунку убутку балансової вартості запасів ТМЦ, підприємством використано різні методи оцінки убутку ТМЦ. При цьому, в ході перевірки встановлено, що балансова вартість запасів на початок 2006р. за даними перевірки складає 822060,00грн. замість визначених в декларації 921200грн.

На підставі вище зазначено акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000292303/0 від 13.02.2008р., яким визначено позивачеві зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 35997,00грн. у т.ч. основний платіж - 23998,00грн., штрафні санкції - 11999,00грн.

В порядку процедури адміністративного узгодження скарги платника податку залишені без задоволення, та прийнято податкові повідомлення-рішення №00000292303/1 від 21.04.2008р., №00000292303/2 від 27.06.2008р. та №00000292303/2 від 27.06.2008р., в яких сума зобов'язання залишена без змін.

Так, у перевіреному періоді згідно наказу по АТЗТ «Гонг»від 03.01.2006р. № 1/1 та від 03.01.2007р. № 2/1 «Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики на 2006-2007р.р.», позивачем встановлено метод оцінки вибуття запасів, а саме: по методу середньозваженої собівартості.

У відповідності до положень п. 5.9. ст. 5 «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Якщо платник податку приймає рішення про уцінку (дооцінку) запасів згідно з правилами бухгалтерського обліку, то така уцінка (дооцінка) з метою податкового обліку не змінює балансову вартість запасів та валові доходи або валові витрати такого платника податку, пов'язані з придбанням таких запасів.

З метою податкового обліку платник податку за своїм вибором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з таких методів бухгалтерського обліку, визначених у відповідному стандарті: дентифікованої вартості відповідної одиниці запасів; середньозваженої вартості однорідних запасів; вартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); нормативних затрат; ціни продажу запасів (виключно для запасів, що реалізуються через роздрібну торгівлю).

Для всіх одиниць податкового обліку запасів, що мають однакове призначення та однакові умови використання, застосовується тільки один із наведених методів.

При чому, у разі обрання платником податку методу оцінки вартості вибуття запасів зміна такого методу протягом податкового року для цілей податкового обліку не дозволяється.

В ході судового розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що встановлені перевіркою відхилення у балансовій вартості запасів на початок 2006р. суперечать висновку попередньої перевірки, де балансова вартість запасів у сумі 921200грн. є підтвердженою, про що складено акт перевірки №83/23104/01549165 від 07.03.2006р., за період з 01.01.05р. по 31.12.05р. Таким чином, попереднім актом перевірки підтверджено балансову вартість запасів у сумі 921200грн.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Отже, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова -залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ І.О. Бухтіярова

Суддя Н.Є. Маринчак