Ухвала суду № 25557239, 26.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2012 р. м. Київ К-26331/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»- Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш»

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 грудня 2008р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2010р.

у справі №2а-7/458

за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»- Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш»(надалі -ДП ДГЗІФ «Укрінмаш»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (надалі -СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП)

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про скасування рішення СДПІ у м.Києві по роботі з ВПП від 28.12.07 № 0000984240/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 грудня 2008р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2010р., у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та задовольнити позов повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом 20.12.2007р. було проведено позапланову документальну перевірку позивача, якою встановлено порушення позивачем вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». А саме актом №1039/42-40/14281072, вказано на порушено термінів розрахунків по контракту №Y.A.F.-03-2005/28-4/8-K від 06.03.2005р. в сумі 688780,00 доларів США, прострочення з 10.10.2007р. по 14.10.2007р., та в сумі 559780,00 доларів США, прострочення з 15.10.2007р. по 24.10.2007р.

На підставі встановлених порушень, з посиланням на приписи ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»прийнято рішення від 28.12.2007р. №0000984240/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 128501,09грн.

В ході перевірки, зокрема, встановлено, що 06.03.2005р. між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш»та Міністерством оборони Республіки Йемен в особі Головнокомандуючого ВПС та ППО Республіки Йеменен було укладено Контракт №Y.A.F.- 03-2005/28-4/8-К.

Предметом цього контракту є 24 літаки для потреб ВПС та ППО Республіки Ємен, в т.ч. 24 літаки МіГ-21БІС та 4 літаки МіГ-21УМ та майна до нього. При цьому, ст.2 Контракту передбачено, що покупець оплачує, а продавець (ДП ДГЗІФ «Укрінмаш») зобов'язується здійснити експорт послуг з капітального ремонту літаків в Україні в обсязі капітального ремонту планера, двигуна та їх агрегатів, їх збір, обліт та гарантійне обслуговування в республіці Йемен.

Оплата за контрактом здійснюється на умовах безвідкличного, документального подільного акредитиву, відповідно до статті 4 Контракту.

Для здійснення розрахунків в іноземній валюті позивачем були отримані індивідуальні ліцензії Національного банку України на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за експортною операцією: №383 від 15.08.2007р. на суму 86000,00 доларів США, термін дії ліцензії з 15.08.2007р. по 12.01.2009р., видана на підставі висновку ДПА України від 20.07.2007р. №8914/5/22-5016; №382 від 15.08.2007р. на суму 86000,00 доларів США, термін дії ліцензії з 22.08.2007р. по 12.01.2009р., видана на підставі висновку ДПА України від 20.07.2007р. №8916/5/22-5016; №381 від 15.08.2007р. на суму 86000,00 доларів США, термін дії ліцензії з 03.10.2007р. по 31.12.2009р., видана на підставі висновку ДПА України від 20.07.2007р. №8915/5/22-5016; №600 від 05.11.2007р. на суму 344000,00 доларів США, термін дії ліцензії з 03.10.2007р. по 31.12.2007р., видана на підставі висновку ДПА України від 19.10.2007р. №13364/5/22-5016; №573 від 25.10.2007р. на суму 86000,00 доларів США, термін дії ліцензії з 03.10.2007р. по 28.03.2009р., видана на підставі висновку ДПА України від 09.10.2007р. №12905/5/22-5016; №572 від 25.10.2007р. на суму 86000,00 доларів США, термін дії ліцензії з 15.10.2007р. по 24.12.2008р., видана на підставі висновку ДПА України від 09.10.2007р. №12906/5/22-5016; №574 від 25.10.2007р. на суму 43000,00 доларів США, термін дії ліцензії з 15.10.2007р. по 18.12.2008р., видана на підставі висновку ДПА України від 09.10.2007р. №12907/5/22-5016; №599 від 05.11.2007р. на суму 344000,00 доларів США, термін дії ліцензії з 24.10.2007р. по 31.12.2007р., видана на підставі висновку ДПА України від 19.10.2007р. №13364/5/22-5016; № 597 від 05.11.2007р. на суму 344000,00 доларів США, термін дії ліцензії з 24.10.2007р. по 31.12.2007р., видана на підставі висновку ДПА України від 19.10.2007р. №13364/5/22-5016; №598 від 05.11.2007р. на суму 344000,00 доларів США, термін дії ліцензії з 24.10.2007р. по 31.12.2007р., видана на підставі висновку ДПА України від 19.10.2007р. №13364/5/22-5016; №571 від 25.10.2007р. на суму 43000,00 доларів США, термін дії ліцензії з 25.10.2007р. по 02.04.2009р., видана на підставі висновку ДПА України від 09.10.2007р. №12908/5/22-5016; №601 від 05.11.2007р. на суму 172000,00 доларів США, термін дії ліцензії з 25.10.2007р. по 31.12.2007р., видана на підставі висновку ДПА України від 19.10.2007р. №13364/5/22-5016.

Отже, на період з 10.10.2007р. по 19.12.2007р. розповсюджується дія індивідуальних ліцензій НБУ на перевищення терміну розрахунків за експортним контрактом №Y.A.F.-03-2005/28-4/8-K від 06.03.2005р. з Міністерством оборони Республіки Ємен, на загальну суму 2064000,00 доларів США, в тому числі: на період з 10.10.2007р. по 14.10.2007р. розповсюджується дія індивідуальних ліцензій НБУ №№ 381-383 від 15.08.2007р., №№573 від 25.10.2007р., №600 від 05.11.2007р. на загальну суму 688000,00 доларів США; на період з 15.10.2007р. по 23.10.2007р. розповсюджується дія індивідуальних ліцензій НБУ №№381-383 від 15.08.2007р., №№572-574 від 25.10.2007р., №600 від 05.11.2007р. на загальну суму 817000,00 доларів США; на період з 24.10.2007р. по 24.10.2007р. розповсюджується дія індивідуальних ліцензій НБУ №№381-383 від 15.08.2007р., №№572-574 від 25.10.2007р., №№597-600 від 05.11.2007р. на загальну суму 1849000,00 доларів США; на період з 25.10.2007р. по 19.12.2007р. розповсюджується дія індивідуальних ліцензій НБУ №№381-383 від 15.08.2007р., №№571-574 від 25.10.2007р., №№597-601 від 05.11.2007р. на загальну суму 2064000,00 доларів США.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Частинами 1, 3 ст.6 зазначеної норми Закону встановлено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Центральний орган виконавчої влади з питань економічної політики протягом п'яти робочих днів з дати видачі висновку, зазначеного у частині другій цієї статті, інформує Національний банк України та Державну податкову адміністрацію України про видачу такого висновку.

Матеріали справи свідчать, що позивач отримав від відповідного Центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики Міністерства економіки України відповідні позитивні висновки та на підставі них індивідуальні ліцензії НБУ.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів отримання валютної виручки за зовнішньоекономічним контрактом, в період, який встановлено відповідачем під час проведення перевірки. Ненадходження коштів позивач пояснив тим, що літаки знаходяться на стадії попередньої технічної прийомки, а тому оскільки акт кінцевої прийомки не підписаний, строк оплати за контрактом не настав. Однак, зазначеним вище Контрактом №Y.A.F.- 03-2005/28-4/8-К обумовлено поетапне здійснення платежів і позивачем отримувалися спеціальні ліцензії під конкретні суми, але обумовлена відповідними ліцензіями виручка в сумі 688780,00 доларів США (прострочення з 10.10.2007р. по 14.10.2007р.), та в сумі 559780,00 доларів США (прострочення з 15.10.2007р. по 24.10.2007р.) на рахунок позивача не надходила.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами термінів, передбачених ст.ст. 1 та 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»- Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 грудня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ С.Е. Острович

Суддя Н.Є. Маринчак