Постанова № 25557072, 27.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 липня 2012 року № 2а-7727/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-конструкторське бюро «Вілма»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС

про скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-конструкторське бюро «Вілма»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 лютого 2012 року № 0001222306.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підприємством із ТОВ «РА «Слон і Мо»було укладено реальний договір, за яким було отримано роботи, які, в свою чергу, були використані підприємством у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС (далі -відповідач) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-конструкторське бюро «Вілма»(далі -позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Слон і Мо»(код ЄДРПОУ 36080845) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року. За результатами перевірки було складено акт від 17.02.2012 р. № 67/23-6/32490586, на підставі якого ДПІ у Печерському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.02.2012 р. № 0001222306. Вказаним податковим повідомленням-рішенням позивачу було нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 156361 грн. та штрафні санкції в сумі 39090 грн., а всього - 195451 грн.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «АКБ «Вілма»п. 198.1, п. 198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-УІ, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 156361 грн.

Як свідчать матеріали справи, на підставі наданих документів встановлено, що у періоді, що перевірявся, ТОВ «Архітектурно-конструкторське бюро «ВІЛМА»взаємодіяло з ТОВ «Рекламна агенція «Слон і Мо».

ТОВ «АКБ «Вілма»(„Замовник"), в особі директора Дріянського В. М. укладено договір № 0108ав від 01.08.2011 року, що був підписаний у м.Києві з ТОВ «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «СЛОН і МО», надалі („Виконавець"), в особі директора Цесаренко В. О., який діє на підставі Статуту.

Згідно розділу договору «Предмет договору» Замовник доручає, а Виконавець бере на себе організацію робіт із монтажу (демонтажу) та художньому оформленню експозиційних стендів на спеціалізованих виставках.

Вартість робіт за Договором розраховується за розцінками згідно Прейскуранту.

Згідно інформації, що міститься у Додатку 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за серпень 2011 року, що подана до ДПІ у Печерському районі м.Києва, від 17.09.2011 № 9007670802, встановлено, що ТОВ «АКБ «Вілма»віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі І56361 грн., сплачену ТОВ «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «СЛОН і МО»за виконані роботи.

В ході даної перевірки використано акт про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ "СЛОН і МО" (код ЄДРПОУ 36080845) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року від 09.11.2011р. № 602/23-3/36080845, складений ДПІ у Оболонському районі м. Києва.

Згідно акту перевірки, ГВПМ ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва надано висновок №8708/26-05 щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ "СЛОН і МО" (код ЄДРПОУ 36080845).

ГВПМ ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва було встановлено, що підприємство «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ "СЛОН і МО" за фактичною адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, буд.14/Ж не знаходиться.

Додатком до Висновку є доведене службовою запискою від 26.10.2011 року за №8707/26-05 опитування 24.10.2011 директора ТОВ «Рекламна Агенція «СЛОН І МО»гр. ОСОБА_3 щодо причетності до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Громадянин ОСОБА_3 пояснив, що на прохання незнайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_4, який запропонував займатися бізнесом, гр. ОСОБА_3 мав зайняти посаду засновника та директора ТОВ «Рекламна Агенція «СЛОН і МО».

Невиїзною документальною перевіркою ТОВ «Рекламна Агенція «СЛОН і МО»встановлено:

1. ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ "СЛОН і МО" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

2. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2011 по 31.08.2011 року, які підпадають під визначення ст. 134 р. III Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ.

3. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2011 по 31.08.2011 року, які підпадають під визначення ст.185 р. V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Суд з правомірністю зазначених висновків не погоджується з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріали справи містять податкові накладні, виписані позивачу його контрагентом, в той же час акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо їхнього змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату їх виписки.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а, отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач вказує на те, що даний контрагент ТОВ «Білдінг Систем Дизайн»має ознаки фіктивності, оскільки даний платник відсутній за місцезнаходженням.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки відсутні відомості щодо доведення факту відсутності ТОВ «Рекламна Агенція «СЛОН і МО» та його посадових осіб за місцем реєстрації за період серпень 2011р. та факт несплати до Державного бюджету України податку на додану вартість даним контрагентом за вказаний період.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем у даного контрагента були придбані послуги. Дані послуги, отримані позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, отриманими внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даних послуг також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

З вищезазначених документів судом вбачається правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Крім того, судом не приймаються посилання відповідача в акті перевірки на факт нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Рекламна Агенція «СЛОН і МО», з висновку акта перевірки вищезазначеного підприємства, яким встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними в силу закону. Оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11).

Судом не приймаються посилання відповідача на пояснення гр..ОСОБА_3, оскільки вказана особа, згідно наданих пояснень, була директором підприємства з осені 2009 року по липень 2011 року, про що зазначено в акті перевірки позивача. Натомість укладення та виконання угод позивача відбулося у серпні 2011 року, підписані документи від імені ТОВ «Рекламна Агенція «СЛОН і МО»не ОСОБА_3, а Цесаренко В.О.

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-конструкторське бюро «Вілма»задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 17 лютого 2012 року № 0001222306.

3. Судові витрати в сумі 32,19 грн. присудити на користь «Архітектурно-конструкторське бюро «Вілма» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян