Постанова № 25556592, 01.08.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 р. м. Львів № 2а-4809/12/1370

15 год. 26 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М.., представника позивача Мандзиняк Г.В.. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової служби Залізничного району м. Львова Львівської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ «Пласт»про арешт коштів на рахунку платника,

встановив:

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова ( далі - ДПІ у Залізничному районі м. Львова) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ «Пласт»(далі- ТзОВ«ТТ «Пласт») про арешт коштів на рахунку платника № 26003250627001 у ПАТ КБ «Надра», МФО 380764.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог положень статті 20 Податкового кодексу України не надав для перевірки документи, відтак позивач, на виконання ст. 94 Податкового кодексу України, просить накласти арешт на кошти відповідача на рахунках у банку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач жодного разу не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, відповідач відповідно до п. 11 ст. 35 КАС України вважається повідомленим належним чином, оскільки направлений на його зареєстроване місцезнаходження (згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, таким записано: м. Львів, вул. Городоцька 280) поштовий конверт повернувся до суду з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». У зв'язку з цим суд ухвалив відкласти судовий розгляд справи на 01.08.2012 року. Таким чином, суд вжив усі можливі заходи з метою забезпечити участь відповідача у розгляді справи та надати йому можливість висловити свою правову позицію з приводу даного позову, якою він, у підсумку, так і не скористався. У судовому засіданні 01.08.2012 року, на яке представник відповідача не з'явився, суд, взявши до уваги думку представника позивача щодо можливості почати судовий розгляд за даною справою, а також зваживши на дозволені законом строки розгляду справи, ухвалив на підставі ст. 71 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТ «Пласт»( далі -ТзОВ «ТТ «Пласт») зареєстроване як юридична особа згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб 12.06.2008 року, йому присвоєно ідентифікаційний код 35968963.

Відповідач взятий на облік платника податків в органах державної податкової служби 13.06.2008 року за № 1012, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи ( а.с. 5 ).

11.05.2012 року старший слідчий відділення СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові ДПС капітан податкової міліції Городецький Ю.Т. виніс постанову про призначення позапланової документальної перевірки ТзОВ «ТТ «Пласт»(ЄДРПОУ 35968963) з питань дотримання вимог законодавства під час господарських взаємовідносин з ТОВ «Інтехмаш»(ЄДРПОУ 37263473), ТзОВ «Альфа-Мед 2006»(ЄДРПОУ 34631561), ПП «Поляріс-Лайт»(ЄДРПОУ 37156789), ПП «Західбудстиль»(ЄДРПОУ 37072919), ПП «Віндекс Прожект»(ЄДРПОУ 36032854), ТОВ «Компанія Форест 2010 року»(ЄДРПОУ 369894551), ПП «Голден Елітсервіс»(ЄДРПОУ 35070993) за період 2011 року та з рядом інших СПД, стан яких відмінний від основного за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. У постанові слідчий зазначив перелік питань , які слід встановити.

Отримавши постанову слідчого від 11.05.2012 року начальник ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби 25.05.2012 року видав наказ № 277.

На виконання даного наказу службовими особами державної податкової служби були видано направлення на проведення перевірки № 284, які були вручені арбітражному керуючому, ліквідатору Зубачику В.Р. 25.05.2012 року під розписку (а.с.10).

Того ж дня ДПІ у Залізничному районі м Львова надала лист за № 6837/22-10 відповідачу з переліком документів, які необхідно надати для перевірки та лист від 25.05.2012 року за № 6835/22-10 про проведення інвентаризації товарно -матеріальних цінностей. 28.05.2012 року позивач повторно вручив відповідачу лист № 6943/22-10 про надання документів.

Посадовими особами позивача 25.05.2012 року № 83/22-10, 28.05.2012 року № 85/22-10, 29.05.2012 року № 86/22-10 складено акти про ненадання документів для проведення перевірки ТзОВ «ТТ «Пласт».

30.05.2012 року начальником управління податкового контролю ДПІ у Залізничному районі м. Львова Броневицькою Л.І. прийнято Звернення, у якому просить заступника начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова застосувати арешт коштів на рахунках платника податків ТзОВ «ТТ «Пласт»у зв'язку з наявністю обставин, передбачених ст. 94 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду звернення та доручення до нього документів начальник ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийняв рішення від 30.05.2012 року № 7340/22-10 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 18). Оскільки арешт коштів на рахунку платника відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду, позивач звернувся з даним позовом.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань:

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі -ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких орган ДПС проводить позапланову перевірку визначено у п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Поряд з тим, у цій же статті передбачено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Згідно ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Підпункт 20.1.5. пункту 20.1. статті 20 ПК України у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу .

Згідно ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (п.п. 94.1, 94.4, 94.6. ст. 94 ПК України).

Отже, як вбачається для проведення позапланової перевірки закон встановлює дві передумови: 1) наявність законних підстав для її призначення, 2) належне оформлення, ознайомлення, а також вручення платнику податків належно оформлених документів, що є підставою допуску до перевірки.

Підставою для проведення позапланової перевірки ТзОВ «ТТ «Пласт»була постанова слідчого від 11.05.2012 року, прийнята в рамках кримінальної справи № 140-1125, порушеної за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ТТ Пласт»за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 року КК України.

Відповідно положень п. 85.8 Податкового кодексу України, посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, органами податкової служби були складені акти про ненадання документів до проведення планової перевірки ТзОВ «ТТ «Пласт», направлені листи, у якому перелічені документи, які потрібно було надати для проведення перевірки. Проте, відповідач так і не надав витребуваних документів.

Суд дійшов до переконання про наявність підстав застосування арешту майна відповідача, оскільки в судовому засіданні встановлено факт ненадання для перевірки документів, вказаних в вищезазначених документах органу державної податкової служби

Згідно ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ «Пласт»(м. Львів, вул. Городоцька.280, ідентифікаційний код 35968963) на рахунку № 26003250627001 у ПАТ КБ «Надра», МФО 380764.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06 серпня 2012 року.

Суддя Сподарик Н.І.