Постанова № 25556434, 11.07.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11.07.2012 р. Справа № 2а-3227/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьмкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

доТОВ "Укрцветмет", вул. Московська, 18, кв. 6, м. Миколаїв, 54001 простягнення заборгованості в сумі 124820,94 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 124820,94 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив штрафні (фінансові) санкції на підставі податкового повідомлення-рішення.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "Організація не зареєстрована" (а. с. 16-19).

Відповідно до матеріалів справи, адреса відповідача: вул. Московська, 18, кв. 6, м. Миколаїв, 54001.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач перебуває на обліку в податковій інспекції з 02.04.2002 р. (а. с. 4).

Відповідно до матеріалів справи 15.11.2011 р. позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 3346/15-001/31946146 (а. с. 8-10). Перевіркою встановлено, що на порушення п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України відповідачем занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 99921,00 грн.

На підставі акту перевірки 20.12.2011 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0030051520 на суму 124901,00 грн., яке надсилалося на адресу відповідача (а. с. 5-6).

Згідно з ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З урахуванням переплати на особовому рахунку відповідача загальний борг станом на 30.05.2012 р. становить 124820,94 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а. с. 3).

Відомостей щодо оскарження податкового повідомлення-рішення у встановленому законом порядку відповідачем не надано.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 16, 20, 95 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцветмет" (вул. Московська, 18, кв. 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 31946146) на користь державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 35223002003074, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 34034100) заборгованість з податку на додану вартість у сумі 124820,94 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя А. О. Мороз