Рішення № 25555080, 08.08.2012, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 1606/791/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2008 року відповідач ОСОБА_1 відповідно до укладеного з позивачем договору № 726 отримав кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 0,19 % щоденно на залишок суми кредиту, а відповідач ОСОБА_2 згідно укладеного договору поруки № 403 від 17 жовтня 2008 року зобов'язувалася взяти на себе зобов'язання позичальника і нести перед кредитором солідарну відповідальність в разі порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Рішенням Диканського районного суду від 28 січня 2011 року було стягнуто солідарно із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за основним кредитом в сумі 2981 грн. 85 коп., нарахованих відсотках та пені на загальну суму 13 694 грн. 32 коп.

Вказуючи на те, що рішення суду до цього часу залишається не виконаним, боржник ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором не погасив, поручитель ОСОБА_2 боргові зобов'язання не виконав, виникла зоборгованість за відповідачами по нарахованих відсоткахза період з 28 січня 2011 року по 09 липня 2012 року у відповідності до п. 9 кредитного договору в розмірі 14 611 грн. 27 коп., Кредитна спілка "Полтава і полтавці" /далі - КС "Полтава і Полтавці" звернулася до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках за договором кредиту.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовоити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, посилаючись на відсутність коштів та його правову необізнаність, яка спричинила укладення вказаного договору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлення про час слухання справи, що підтвердив у суді і відповідач ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У випадку порушення умов договору норми цивільного законодавства передбачають сплату штрафних санкцій.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

.Відповідно до п. 8.1. укладеного між сторонами договору, він діє до повного виконання позичальником зобов'язань за договором. В результаті порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, а відповідаечм ОСОБА_2 умов договору поруки, виникла заборгованість за відсотками за період з 28 січня 2011 року по 09 липня 2012 року в сумі 6728 грн. 17 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до умов договору.

В той же час додаткові відсотки в сумі 7886 грн. 10 коп., які складаються з 0,5 % від суми кредиту за кожен день прострочки фактично є неустойкою, тобто штрафом у розумінні норм ст.ст. 549 та 551 ЦК України. Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Із матеріалів справи вбачається, що за рішенням Диканського районного суду від 28 січня 2011 року з відповідачів на користь позивача вже стягувались штрафні санкції в сумі 6847 грн. 03 коп., що значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту, яка складає 2981 грн. 85 коп. В даний час позивач знову ставить питання про стягнення неустойки в розмірі 7886 грн. 10 коп., що значно перевищує суму заборгованості по тілу кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку про зменшення суми неустойки до 1000 грн.

Приймаючи до уваги те, що позов підлягає частковому задоволенню, судові витрати також повинні бути стягнуті з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 553,549-551, 554, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 79, 80, 88, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягти солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Полтава і полтавці", код ЄДРПОУ 33457978, МФО 331401, п/р № 26003054526726, заборгованість по відсотках за кредитним договором № 726 від 17 жовтня 2008 року за період з 28 січня 2011 року по 09 липня 2012 року в сумі 6728 грн. 17 коп. та неустойку за вказаний період в сумі 1000 грн., а всього разом 7728 /сім тисяч сімсот двадцять вісім/ грн. 17 коп.

Стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Полтава і полтавці", код ЄДРПОУ 33457978, МФО 331401, п/р № 26003054526726, з кожного в рахунок відшкодування сплачених судових витрат по 56 /п'ятдесят шість/ грн. 87 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовити за безпідставінстю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий