Ухвала суду № 25553276, 31.05.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0620/2-82/12

Категорія 2, 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Матюшенка І.В., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Радомишльська державна нотаріальна контора, Малинська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на житловий будинок

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радомишльського районного суду від 11 січня 2012 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу про повернення сплачених ним коштів.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України "Про судовий збір" виключено з Цивільного процесуального кодексу України статтю 83, яка передбачала підстави повернення судових витрат, а тому дані витрати не підлягають поверненню.

Проте, погодитися з цим не можна, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги. Цим же Законом, виключено з Цивільного процесуального кодексу України ст. 83, яка передбачала підстави повернення судових витрат.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом віносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Із матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2011 року ОСОБА_3, як третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги, надіслав до суду зустрічний позов про визнання права власності на майно (а.с. 33-36). При подачі позову ним було сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 86-87).

Ухвалою Радомишльського районного суду від 03.11.2011 року ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті зустрічного позову (а.с. 37).

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно відмовив заявнику у поверненні сплачених ним судових витрат. Ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про повернення ОСОБА_3 судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року "Про судовий збір", колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 січня 2012 року скасувати, постановивши нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про повернення судових витрат.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1700 грн., сплачений згідно квитанції № 88/109 від 21.10.2011 року на р/р № 31415537700520, отримувач: Міська рада, код отримувача: 04053358, банк отримувача: ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача: 311039, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., сплачені згідно квитанції № 89/111 від 21.10.2011 року на р/р № 31210259700519, отримувач: УДК у Радомишльському районі, код отримувача: 22062711, банк отримувача: ГУДКУ у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді