Постанова № 25552838, 03.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. Справа № 5021/1100/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., судді Шутенко І.А., Бородіна Л.І.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 (представник ФОП ОСОБА_7, м. Суми)

ОСОБА_3 (представник ФОП ОСОБА_6)

ОСОБА_5 (представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль")

Бариба С.Г. (ліквідатор ФОП ОСОБА_6)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_7, м. Суми (вх. №2050С/2-5) та апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 м. Суми (вх. № 2051С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.05.12 р. по справі № 5021/1100/2011

за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції

до ФОП ОСОБА_6 м. Суми

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.05.2011 р. порушено провадження у справі № 5021/1100/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_6 в порядку визначеному ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено підготовче засідання суду на 09.06.2011р., введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Барибу Сергія Григоровича (ліцензія серії НОМЕР_3 від 08.04.2011р.).

Постановою господарського суду від 16.02.2012 р. у справі № 5021/1100/2011 визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_2; і/номер НОМЕР_1) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Барибу Сергія Григоровича (Ліцензія серії НОМЕР_3 від 08.04.2011р.).

04.05.2012 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від ліквідатора банкрута фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого Бариби С.Г. якій просив суд зобов'язати ВДВС Сумського міського управління юстиції зняти арешти накладені на майно та рахунки боржника, мотивуючи свої наступним: під час здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатором банкрута було виявлено, що відносно боржника існують відкриті наступні виконавчі провадження: постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2010р. ВП № 23326130; постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2010 р. ВП № 23453199; постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2010 р. ВП № 21584581; постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010 р. ВП № 23106910. Всі вищезазначені виконавчі провадження були відкриті за заявами ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про примусове стягнення заборгованості ОСОБА_6 за кредитними договорами на загальну суму 5 456 708, 16 грн. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є ініціюючим кредитором в процедурі банкрутства боржника. Грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 5021/1100/2011.

17.05.2012 р. ліквідатор уточнив свою заяву та просив суд:

- прийняти уточнення до заяви по справі № 5021/1100/2011 до розгляду;

- зняти арешти накладені на майно та рахунки боржника - ОСОБА_6 в межах існуючих виконавчих проваджень;

- зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції закінчити існуючі виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_6 та передати виконавчі документи ліквідатору боржника арбітражному керуючому Барибі Сергію Григоровичу.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання від ФОП ОСОБА_6 в якому він просив суд зобов'язати ВДВС Сумського міського управління юстиції надати суду повний перелік відкритих виконавчих проваджень щодо боржника - ОСОБА_6, з вказанням виконавчих документів на підставі яких воно відкрито; зобов'язати ВДВС Сумського міського управління юстиції передати виконавчі документи ліквідатору Барибі Сергію Григоровичу та закрити виконавчі провадження.

17.05.2012 р. до господарського суду від кредитора - ФОП ОСОБА_7 надійшла скарга на дії ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.2012 р. по справі № 5021/1100/2011 заяву ліквідатора арбітражного керуючого Бариби Сергія Григоровича (б/н, б/ вх. № суду 6124 від 04.05.2012р. та № 6822 від 17.05.2012р.) задоволено частково.

Знято арешти накладені Відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на майно та рахунки боржника ОСОБА_6 (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_1) в межах виконавчих проваджень: ВП №23326130; ВП № 23453199; ВП №21584581; ВП № 23106910.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_1) передати ліквідатору арбітражному керуючому Барибі Сергію Григоровичу (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_2) в відання фінансово-господарську документацію належну ФОП ОСОБА_6 за період з 2009-2012 рік.

Клопотання ліквідатора Бариби С.Г. (б/н б/д № 6864 від 17.05.2012р.) задоволено частково.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_1) передати ліквідатору арбітражному керуючому Барибі Сергію Григоровичу (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_2) в відання та включення до ліквідаційної маси автотранспортну техніку, яка належить на праві власності ОСОБА_6 та є заставним майном, а саме:

- KRAMER Ta1 18, 1988, білий, державний номер НОМЕР_12

- MERCEDES-BENZ 1835 Actros, 2000, синій, державний номер НОМЕР_4

- MERCEDES-BENZ 1835 Actros, 2000, зелений, державний номер НОМЕР_5

- MERCEDES-BENZ 1835 Actros, 2000, зелений, державний номер НОМЕР_6

- MERCEDES-BENZ 1835 Actros, 2000, синій, державний номер НОМЕР_7

- MAN 12.224 1998 білий, державний номер НОМЕР_8

- MAN 18.224 1998 червоний, державний номер НОМЕР_10

- MAN 18.224 1999 червоний, державний номер НОМЕР_9

- MAN 18.224 1999 червоний, державний номер НОМЕР_13

- MAN 23.343 1998 червоний, державний номер НОМЕР_11

- MAN 19.314 1999 синій, державний номер НОМЕР_14

- MAN 26.464 1999 білий, державний номер НОМЕР_15

- MAN 26.414 1999 сірий, державний номер НОМЕР_16

- DAF 95 XF 380 2000 білий, державний номер НОМЕР_17

- DAF 95 XF 380 2000 білий, державний номер НОМЕР_18

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 від 17.05.2012 р. (вх. №6834 від 17.05.2012 р.) та від 24.05.2012 р. (вх. № суду 7292 від 25.05.2012 р.) відмовлено

В задоволенні скарги кредитора ФОП ОСОБА_7 відмовлено.

Кредитор - ФОП ОСОБА_7 з ухвалою господарського суду в частині відмови в задоволенні його скарги на дії ліквідатора Бариби С.Г. не погоджується, вважає її в цій частині незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу (вх. № 2050С/2-5) в якій просить прийняти постанову, якою скасувати Ухвалу Господарського суду Сумської області у справі № 5021/1100/2011 від 30.05.2012р. в частині відмови в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_7 та зобов'язати арбітражного керуючого Барибу С.Г. провести у відповідності до закону збори кредиторів у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6 порядком денним яких би були наступні питання: 1). створення комітет кредиторів, 2). визначено кількісний склад комітету кредиторів, 3). визначено повноваження комітету кредиторів.

В обґрунтування своїх вимог ФОП ОСОБА_7 зокрема вказує на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали були безпідставно залишені поза увагою її доводи стосовно того, що збори комітету кредиторів від 01.02.2012 р. за адресою м. Суми, вул. СКД 19, кв. 51, вказаною ліквідатором в відповідному повідомленні, не відбувалися, оскільки ні ліквідатор, ні представник іншого кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції на них не з'явилися.

ФОП ОСОБА_7 також вказує на безпідставність доводів ліквідатора про проведення зборів комітету кредиторів 01.02.2012 р. на сходовій клітині біля дверей квартири 51 по вул. СКД буд. 19 в м.Суми, оскільки такі збори фактично не проводилися.

Крім того, з апеляційною скаргою (вх. № 2051С/2-5) на ухвалу від 30.05.2012 р. по даній справі також звернувся боржник - ФОП ОСОБА_6 який з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, які мають істотне значення для справи, просить суд апеляційної інстанції прийняти постанову, якою скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області у справі № 5021/1100/2011 від 30.05.2012 р. та зобов'язати ВДВС Сумського міського управління юстиції передати виконавчі документи ліквідатору боржника Барибі Сергію Григоровичу та закрити усі виконавчі провадження відкриті щодо ФОП ОСОБА_6 (АДРЕСА_3 ідент. номер НОМЕР_1).

В обґрунтування своїх вимог боржник зокрема зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята неповноважним складом суду, та внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи.

Також боржник зазначає, що суд скасувавши арешти в межах виконавчих проваджень: 23326130, 13453199, 21584581, 23106910 залишив без уваги виконавче провадження 23326208 та 21584242 відповідно до Постанов про відкриття яких було накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить боржнику. Тобто, попри скасування судом арештів в межах виконавчих проваджень: 23326130, 23453199, 21584581, 23106910 арешт на все майно ОСОБА_6 все одно залишається відповідно до інших виконавчих проваджень. До того ж, суд відмовляючи боржнику та ліквідатору в задоволенні заяви боржника про передачу виконавцем виконавчих документів ліквідатору, суд не прийняв до уваги той факт, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець маючи в себе виконавчий документ разом із заявою стягувача, має повне право накласти новий арешт на все майно боржника. Тобто, на думку боржника, прийняття судом такого рішення фактично унеможливлює продовження ліквідаційної процедури, оскільки, усе майно боржника все одно залишається під арештом, і можливости для його реалізації в межах ліквідаційної процедури у ліквідатора не має.

У відзиві на апеляційні скарги ліквідатор боржника Бариба С.Г. просить оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 без задоволення, посилаючись зокрема на те, що висновки, викладені в зазначеній ухвалі господарського суду, на його думку, відповідають вимогам ст. ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відзиві на апеляційні скарги кредитор - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції також просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 без задоволення.

В обґрунтування своїх доводів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції зокрема зазначає що ухвала суду в частині зняття арештів, накладених ДВС на майно та рахунки боржника відповідає вимогам ст. 51 ЦК України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно доводів ФОП ОСОБА_7 про проведення зборів комітету кредиторів з порушенням вимог Закону Банк зазначає, що ці збори були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства України.

В запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС Сумського МУЮ просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги щодо передачі виконавчих документів ліквідатору боржника та закриття виконавчих проваджень щодо ФОП ОСОБА_6 в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування вказаного ВДВС Сумського МУЮ зазначає, що правові підстави для передачі ним документів виконавчого провадження відкритого відносно ОСОБА_6 як фізичної особи відсутні, оскільки це суперечить вимогам ч. 7 п. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 128 ГК України, ст. 52 ЦК України, та ін.

ВДВС Сумського МУЮ в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка в судове засідання представника ВДВС Сумського МУЮ не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності останнього, за наявними в матерілах справи та додатково поданими сторонами матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать оскаржувана ухвала від 30.05.2012 р., господарський суд при її винесенні зокрема виходив з наступного:

Частково задовольняючи клопотання арбітражного керуючого Бариби С.Г. про зняття арештів накладені на майно та рахунки боржника суд виходив з того, що вказані вимоги відповідають положенням ст. 52 ЦК України та п. 6 ч. 1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відмовляючи в задоволенні клопотання боржника про зобов'язання ВДВС Сумського міського управління юстиції надати суду повний перелік відкритих виконавчих проваджень щодо боржника - ОСОБА_6, з вказанням виконавчих документів на підставі яких воно відкрито, зобов'язання ВДВС Сумського міського управління юстиції передати виконавчі документи ліквідатору Барибі Сергію Григоровичу та закрити виконавчі провадження суд виходив з того, що вказані вимоги, суперечать положенням ст. 122-2 ГПК України та не підлягають задоволенню в межах справи про банкрутство боржника.

Частково задовольняючи клопотання арбітражного керуючого Бариби С.Г. про зобов'язання боржника передати йому фінансово-господарську документацію банкрута за період з 2009 - 2012 рік та матеріальні та інші цінності банкрута, які підлягають включенню до складу ліквідаційної маси суд виходи з того, що вказані вимоги відповідають положенням ст. ст. 25-26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відмовляючи в задоволенні кредитора - ФОП ОСОБА_7 на дії ліквідатора Бариби С.Г. щодо не проведення зборів комітету кредиторів суд зокрема виходив з того що такі збори відбулися.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, в цілому відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг і скасування прийнятої по справі ухвали.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо клопотання Бариби С.Г. про зняття арештів накладених на майно та рахунки боржника та клопотання боржника про зобов'язання ВДВС Сумського міського управління юстиції передати виконавчі документи ліквідатору Барибі Сергію Григоровичу та закрити виконавчі провадження.

Згідно зі ст. 52 Цивільного кодексу України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном, крім майна на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпоряджання майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпоряджання майном банкрута не допускається.

Під час здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатором банкрута було виявлено, що відносно боржника існують відкриті наступні виконавчі провадження:

- згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2010 р. ВП №23326130;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2010 р. ВП № 23453199;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2010 р. ВП №21584581;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2010 р. ВП № 23106910.

Всі вищезазначені виконавчі провадження були відкриті за заявами ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про примусове стягнення заборгованості боржника за кредитними договорами на загальну суму 5456708,16 грн., який є ініціюючим кредитором в процедурі банкрутства боржника.

Грошові вимоги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 5021/1100/2011.

Посилання ВДВС Сумського МУЮ на те, що певні виконавчі провадження відкриті не стосовно ФОП ОСОБА_6 а стосовно ОСОБА_6 як фізичної особи судова колегія вважає за необхідне відхилити з огляду на те, що грошові вимоги ПАТ "Райффайзен банк Аваль", в т.ч. що витікають з зобов'язань боржника перед кредитором - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", стосовно яких було відкрито виконавче провадження, та які визнані в повному обсязі і включені до реєстру вимог кредиторів у цій справі про банкрутство.

Тобто, за наявності факту включення заборгованості до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, наявність відкритих виконавчих проваджень про стягнення цієї ж заборгованості зі ОСОБА_6 є недоцільною з огляду на те, що зазначене фактично створить ситуацію за якої ПАТ "Райффайзен банк Аваль" матиме можливість подвійного стягнення заборгованості як в межах провадження у справі про банкрутство, так і в межах відкритих виконавчих проваджень.

До того ж, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" не оспорює факт правомірності внесення заборгованості за вказаними виконавчими провадженнями до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та передання ВДВС вищевказаних виконавчих документів ліквідатору.

Посилання ФОП ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на необхідність передання ліквідаторові також виконавчих документів за виконавчими провадженнями № 23326208 та 21584242 судова колегія відхиляє з огляду на вимоги ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на те, що заборгованість за вказаними виконавчими провадженнями стягується з ОСОБА_6 і вона не пов'язана зі здійсненням останнім підприємницької діяльності, а також на те, що ця заборгованість не була внесена до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6

Крім того державний виконавець відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є учасником у справі про банкрутство.

При цьому, розгляд скарг на дії Державної виконавчої служби в межа провадження у справі про Банкрутство ні положеннями Зазначеного Закону, ні нормами ГПК України, ні нормами Закону України «Про виконавче провадження»не передбачено.

Суд в межах справи про банкрутство може лише скасувати арешти та обмеження щодо майна боржника.

За таких обставин, колегія суддів погоджує з висновками господарського суду про часткове задоволення клопотання Бариби С.Г. про зняття арештів накладених на майно та рахунки боржника та відмову в задоволенні клопотання боржника про зобов'язання ВДВС Сумського міського управління юстиції передати виконавчі документи ліквідатору Барибі Сергію Григоровичу та закрити виконавчі провадження.

Зазначене також зумовлює залишення без задоволенні вказаних вимог ФОП ОСОБА_6, викладених в апеляційній скарзі.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Бариби С.Г. про зобов'язання боржника передати йому фінансово-господарську документацію банкрута за період з 2009-2012 рік та матеріальні та інші цінності банкрута, які підлягають включенню до складу ліквідаційної маси

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором на адресу ФОП ОСОБА_6 було направлено повідомлення-лист від 07.03.2012 року з вимогою передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. На сьогоднішній день ліквідатору передано лише печатка та часткова документація банкрута.

На виконання п. 13 ч. 1 ст. 25 та ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором вживаються заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута для подальшого включення його до складу ліквідаційної маси.

З метою формування ліквідаційної маси, ліквідатором було направлено запит до Управління ДАЇ УМВС України в Сумській області щодо наявності транспортних засобів.

У відповідності до відповіді Управління ДАЇ УМВС України в Сумській області від 27.03.2012 року № 10/1469, за ОСОБА_6 який проживає за адресою: АДРЕСА_3, зареєстровані транспортні засоби у кількості 20 одиниць.

Відповідно до ст. 25 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходи по його збереженню.

Транспортні засоби знаходяться у заставі кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Матеріали справи також містять витяг № 36180088 від 24.05.2012 р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Господарський суд правомірно встановив, що 15 одиниць транспорту із 20 вказаних в клопотанні ліквідатора збігаються з реєстром застав.

Крім того, як свідчать матеріали справи, та не заперечується сторонами, згадані транспортні засоби були придбані боржником за кошти, надані ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитними договорами, заборгованість за якими була внесена до реєстру вимог кредиторів.

Як свідчать надані ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 6017 від 26.07.2012 р.), та боржником (вх. № 6122 від 30.07.2012 р.) документи (договори, ТТН, копії свідоцтв, тощо), а також акт позапланової виїзної перевірки боржника № 500/17-1016/2438200178/71 від 24.04.2012 р., складаний ДПІ у м. Суми Сумської обласної ДПС, вказані транспортні засоби боржник використовував у власній підприємницькій діяльності, тому їх включення до ліквідаційної маси громадянина-підприємця відповідає вимогам ст. ст. 26, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про часткове задоволення клопотання ліквідатора, а саме щодо передачі йому транспортних засобів, які значаться в витягу з Державного реєстру від 24.05.2012 р. № 36180088, та зобов'язання боржника передати ліквідатору фінансово-господарську документацію банкрута за період з 2009-2012 рік.

Посилання боржника на те, що серед переліку автомобілів, які суд зобов'язав передати ліквідатору є автомобіль МАN 19.34 1999 синій, д.н. ВМ5587АВ, який був арештований, згідно з актом від 14.02.2012 р. та вже переданий на відповідальне зберігання представнику ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Грищенку Б.М., колегія суддів відхиляє, оскільки вказаний акт від 14.02.2012 р. не був предметом розгляду суду першої інстанції під час розгляду даної справи, тоді як боржник, всупереч вимогам ст. 101 ГПК України не надав суду доказів неможливості його надання суду першої інстанції.

Щодо скарги ФОП ОСОБА_7 ні дії щодо не проведення зборів комітету кредиторів.

Як свідчить вказана скарга ФОП ОСОБА_7, в ній вона вказує що збори кредиторів були поведені з порушеннями, тому просить суд: зобов'язати арбітражного керуючого Барибу С.Г. провести у відповідності до закону збори кредиторів у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6 порядком денним яких би були наступні питання:

1) створення комітету кредиторів;

2) визначено кількісний склад комітету кредиторів;

3) визначено повноваження комітету кредиторів.

Проте, як свідчать матеріали справи, на виконання ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредиторів, вимоги яких були включені до реєстру вимог кредиторів по справі № 5021/1100/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_6 було повідомлено про проведення загальних зборів.

У відповідності до абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", місцем проведення зборів кредиторів було зазначено місцезнаходження банкрута: м. Суми, вул. СКД, 19, кв. 51.

Загальні збори кредиторів у справі № 5021/1100/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_6 було проведено за участю кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вимоги якого становлять 97 % від загальної суми затверджених господарським судом Сумської області вимог кредиторів. ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не з'явились, хоча були повідомлені належним чином.

Загальні збори були проведені на сходовій клітці в 4-му під'їзді будинку № 19 по вул. СКД, так як в зазначений час двері квартири № 51 ніхто не відкрив, про що було зазначено в протоколі від 01.02.2012 року.

Як пояснює ліквідатор, та не заперечує кредитор - ФОП ОСОБА_7, остання до арбітражного керуючого за весь час провадження у справі не зверталася з будь-яких питань.

До того ж, відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство збори кредиторів скликаються за ініціативою кредиторів (кредитора) сума вимог яких складає не менше одної третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів. Вимоги ФОП ОСОБА_7 значно менше вказаного розміру.

Посилання ФОП ОСОБА_7 на необхідність контролю здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, яку вона може здійснювати нібито тільки приймаючи участь в загальних зборах комітету кредиторів колегія суддів відхиляє, оскільки ФОП ОСОБА_7, як учасник провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6 відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не позбавлена такого права.

З огляду на викладене, висновки господарського суду про відсутність в діях ліквідатора ознак порушення вимог Закону під час проведення загальних зборів комітету Кредиторів є обґрунтованими.

Зазначене зумовлює залишення без змін оскаржуваної ухвали в даній частині, та залишення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_7 без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, викладені в апеляційних скаргах, позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, викладених у цих скаргах та вільним тлумаченням певних положень Закону.

За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_7, м. Суми залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 30.05.12 р. по справі № 5021/1100/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 03.08.2012 р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

суддя Шутенко І.А.

суддя Бородіна Л.І.