Постанова № 25552723, 01.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р.Справа № 19/17-530-2011Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.,

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін 01.08.2012 р.:

від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області -не з'явився

від Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря -Ісадченко М.Ю.

від Приватного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укрферрі"- Подольна Т.А.

від Фірми з іноземними інвестиціями „Інтерфері"- Деренько О.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області;

на рішення Господарського суду Одеської області

від 18.06.2012 р.

по справі № 19/17-530-2011

за позовом Приватного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укрферрі"

до відповідачів:

1) Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області;

2) Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фірма з іноземними інвестиціями „Інтерфері"

про стягнення 26159, 00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 06.07.2012р., яка надіслана учасникам процесу 09.07.2011р., розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 01.08.2012 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст.44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст.81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процес за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 01.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

14.02.2011р. Приватне акціонерне товариство „Судноплавна компанія „Укрферрі" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Відділення Державного казначейства України у м. Іллічівськ, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Фірма з іноземними інвестиціями „Інтерфері" у вигляді ТОВ, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Державна екологічна інспекція з охорони Довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, в якому просить стягнути з Державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства України у м. Іллічівськ на користь Приватного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укрферрі" (код ЄДРПОУ 20957025, поточний рахунок №26000310879601 в АБ „Південний", м. Одеса, МФО 328209) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 34 117,44 грн. та три проценти річних у розмірі 1 898, 05грн.; стягнути з Державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства України у м. Іллічівськ на користь Приватного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укрферрі" (код ЄДРПОУ 20957025, поточний рахунок №26000310879601 в АБ „Південний", м. Одеса, МФО 328209) судові витрати: державне мито у розмірі 360,15грн. коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В обгрунтування позову ПАТ „Судноплавна компанія „Укрферрі" зазначає, що відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2008р. постанова № 000963 від 10.04.2008р. про притягнення капітана т/х „Южна Пальміра" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Ойонного суду м.повідно до рішення Приморського ня законодавства про охорону навколишнього прироічна інспекція з охорони Довкіл скасована. Зазначеним рішенням суду було встановлено відсутність факту забруднення т/х «Южна Пальміра»внутрішніх морських територіальних вод України акваторії Сухого лиману басейну Чорного моря у Іллічівському судноремонтному заводі стічними водами. Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009р.

На думку ПАТ „Судноплавна компанія „Укрферрі" ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом щодо стягнення з Держави грошової суми у розмірі 26159 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2011р. (суддя Петренко Н.Д.) порушено провадження у справі №19/17-530-2011 (т.1, а.с.1).

19.05.2011р. Головне управління Державного казначейства України в Одеській області звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням, в якому просило зупинити провадження у справі №19/17-530-2011 до створення нового територіального органу Державної казначейської служби (т.1, а.с.93).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2011р. (суддя Петренко Н.Д.) провадження у справі №19/17-530-2011 зупинено, зобов'язано сторони своєчасно повідомити Господарський суд Одеської області про визначення у встановленому чинним законодавством України порядку про правонаступника ліквідованого головного управління державного казначейства України в Одеській області (т.1, а.с.97).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2012р. (суддя Малярчук І.А.) справа №19/17-530-2011 прийнята до свого провадження; поновлено провадження у справі №19/17-530-2011; замінено відповідача Головне управління Державного казначейства України в Одеській області на правонаступника Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (т.1, а.с.107).

28.05.2012р. Приватне акціонерне товариство „Судноплавна компанія „Укрферрі" звернулась до Господарського суду Одеської області з уточненнями змісту позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області; Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Фірма з іноземними інвестиціями „Інтерфері" у вигляді ТОВ, в яких просила стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Приватного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укрферрі" (65014, м. Одеса, пров. Сабанський, 4-а, код ЄДРПОУ 20957025, п/р 26000310879601 в АБ „Південний", м. Одеса, 65014, вул. Краснова, 6/1, МФО 328209) майнову шкоду у розмірі 26 159 грн.; стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Приватного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укрферрі" (65014, м. Одеса, пров.Сабанський, 4-а, код ЄДРПОУ 20957025, п/р в АБ „Південний", м. Одеса, 65014, вул. Краснова, 6/1, МФО 328209) судові витрати: державне мито у розмірі 360,15 грн. оп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. (т.2, а.с.19-21).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.06.2012р. (суддя Малярчук І.А.) задоволено позов позивача повністю; стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова,1/А, код 37607526) № рахунку 33115331700015 в УДКСУ у м. Іллічівськ назва рахунку -м. Іллічівськ 24062100, код ЄДРПОУ 37914041, МФО 828011 на користь Приватного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укрферрі" (65014, м. Одеса, Сабанський пров. 4-А, код 20957025) 26 159 (двадцять шість тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. майнової шкоди; стягнуто з Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря (65114, м. Одеса, 12-та лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 22, код 38016986) на користь Приватного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укрферрі" (65014, м. Одеса, Сабанський пров. 4-А, код 20957025) 261 (двісті шістдесят одну) грн. 59 коп. державного мита, 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря (65114, м. Одеса, 12-та лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги,22, код 38016986) на користь державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22030001, рахунок №31210206783008, отримувач - ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача - ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997, через Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси 116 (сто шістнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ПАТ «Суднополавна компанія «Укрферрі»майнової шкоди у розмірі 26 159 грн. є правомірними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2012р. у справі №19/17-530-2011 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що Господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що є неприпустимим стягнення коштів з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, оскільки юридичні особи, створені державою не відповідають по своїм зобов'язанням.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про права плавання під державним прапором України № 00947 від 29.10.2007р. вбачається, що ЗАТ „СК „Укрферрі" володів та користувався судном т/х „Южна Пальмира" за договором бербоут-чартеру до 27.10.2009р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.03.2001р. між ЗАТ „Укрферрі", іменуємого в подальшому „Судовласник", в особі Президента Курлянда А.М., дійочого на підставі Уставу, з однієї сторони та Фірма з іноземними інвестиціями „Інтерферрі", іменуєме в подальшому „Агент", в особі директора Безрадного Д.М., діючого на підставі Уставу, з іншої сторони, разом іменуєми „Cторони" була укладена агентська угода №01/2001 (т.1, а.с.34-41).

На підставі вищезазначеної агентської угоди №01/2001 від 01.03.2001р., укладеної між ЗАТ СК „Укрферрі" та ФІІ „Інтерферрі" у вигляді ТОВ, ФІІ „Інтерферрі" у вигляді ТОВ зобов'язалось від імені та за рахунок ЗАТ СК „Укрферрі" здійснювати повне обслуговування суден останнього у всіх портах Чорного та Середземного морів. Дана угода розповсюджується на наступні судна, що знаходяться у власності (фрахті, управлінні) судновласника: „Еврокериер", „Герои Шипки", „Герои Плевны", "Южная Пальмира". Плата за агентські послуги при обслуговуванні суден судновласника включається агентом в кінцевий дисбурсментський рахунок. Дана угода укладена на необмежений строк (п.1.1., 1.2., 4.1., 7.1. угоди, додаток №2 до агентської угоди від 01.01.2007р.).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до існуючих договірних правовідносин, платіжним дорученням №468 від 13.05.2008р. ФІІ „Інтерферрі" ТОВ оплатило претензію Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря від 10.04.2008р. на суму 26 159 грн. за забруднення внутрішніх морських територіальних вод України акваторії Сухого лиману необоротними стічними водами, факт чого зафіксовано в акті інспекції від 09.04.2008р. та протоколі №000963 від 10.04.2008р. (т.1, а.с. 18, 19).

До наявного в матеріалах справи акту від 09.04.2008р. вбачається, що при перевірці встановлено, що „ 09.04.2008р. о 15 год.55хв. т/х „YUZHNAYA PALMYRA", Україна, під час перебування в Іллічівському судноремонтному заводі у ПД-154 видало ТОВ „Сі Сперо" 12м.куб. стічних побутово-фекальних вод через стандартне фланцеве з'єднання для видачі стічних вод з лівого борту судна (на момент перевірки до фланцевого з'єднання для видачі стічних вод під`єднано шланг належний ТОВ „Сі Сперо"). Оператором ТОВ "Сі Сперо"для т/х „YUZHNAYA PALMYRA" надано сертифікат про прийом на збірну автоцистерну ТОВ „Сі Сперо" нафтовмістуючих (ляльних) вод, але судном було заявлено на здачу стічні води. Фланцеве з'єднання для видачі ляльних (нафтовмістуючих) вод з лівого та правого бортів зафарбоване та заглушене, слідів видачі не виявлено." (т.1, а.с.15-16).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що акт перевірки від 09.04.2008р. свідчить, що акваторія навколо судна без забруднень.

Відповідно до постанови Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря від 10.04.2008р. вбачається, що на каптана т/х „Южна Пальміра" було накладено штраф у сумі 1190 грн. за забруднення внутрішніх морських вод (т.1, а.с.24).

Відповідно до протоколу №000963 від 10.04.2008р. вже було зазначено, що т/х „Южна Пальміра" скинуло за борт у акваторію Сухого лиману басейну Чорного моря скрізь скидні забортні клапани стічні води у кількості 13 куб.м., що призвело до забруднення акваторії моря необробленими стічними водами.

З наявної в матеріалах справи постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2008р. вбачається, що постанова Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря №000963 від 10.04.2008р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасована та стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1190 грн. (т.1, а.с.25-28).

Відповідно до наявної в матеріалах справи ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2009р. вбачається, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2008р. залишена без змін.

З матеріалів справи не вбачається, що вищезазначена ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду була оскаржена в касаційному порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, а відтак і не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 5 статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Положеннями частини 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами частини 1 статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 1066 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 статті 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Положеннями ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України встановлено, що Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до бюджету.

Відповідно до положень п.п.2, 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.304 КТМ України передбачено, що власник судна відповідає за шкоду від забруднення, заподіяну внаслідок витоку з його судна або скиду з нього нафти чи інших речовин, шкідливих для здоров'я людей або живих ресурсів моря (далі- забруднюючі речовини), за винятком випадків, передбачених статтею 306 цього Кодексу. Шкода від забруднення - це шкода, заподіяна за межами судна забруднюючими речовинами морському середовищу, узбережжю або будь-яким іншим об'єктам (суднам, рибопромисловим знаряддям тощо).

Положеннями п.п.4.13., 4.14. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затв. Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №464 від 10.09.2008 р., передбачено, що за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства. Не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

Крім того, відповідно до п.1.3. Роз'яснення Вищого адміністративного суду України №02-5/744 від 27.06.2001 р. (зі змінами) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" роз'яснено: розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, господарські суди повинні обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вину відповідача.

Отже, твердження апелянта щодо того, що Господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що є неприпустимим стягнення коштів з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 45 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України.

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував викладені в рішенні суду обставин, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 ), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення прийняте при повному з'ясуванні всіх обставин справи з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак останнє підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2012 р. у справі № 19/17-530-2011-залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 03.08.2012р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Сидоренко М.В.

Аленін О.Ю.