Рішення № 25552593, 17.07.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. Справа № 5027/309/2012.

За позовом публічного акціонерного товариства «Гравітон»

до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Чернівецька обласна митниця

2) Приватне підприємство «ТБ ЛОГ»

про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2012 р. №35.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача -Сатонін В.І., довіреність від 05.06.2012 р.

Від відповідача -Кондель Є.В., доручення від 31.01.2012 р., Гладишева О.В. доручення від 27.04.2011 р.

Від третьої особи 1: Остафійчук Л.А., довіреність від 27.12.2011 р.

Від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Гравітон»звернулося з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним розпорядження адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2012 р. №35.

Провадження у справі порушено ухвалою від 23.05.2012 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 06.06.2012 р. Ухвалою господарського суду від 06.06.2012 року залучено до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чернівецьку обласну митницю та приватне підприємство «ТБ ЛОГ». Ухвалою від 04.07.2012 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 17.07.2012 р., третіх осіб зобов'язано надати відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

В судовому засіданні 17.07.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи Чернівецької обласної митниці надав письмові пояснення, щодо позовних вимог ПАТ «Гравітон».

Третя особа приватне підприємство «ТБ ЛОГ» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, хоча належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, витребуваних документів не направило.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

19.04.2012 р. Адміністративна колегія Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02/27/35 прийняла розпорядження № 35 «Про початок розгляду справи», яким вирішила: «1) Розпочати розгляд справи проти публічного акціонерного товариства «Гравітон»(вул. Руська, буд. 248, м.Чернівці, 58023, ідентифікаційний номер в ЄДРПОУ - 14314647) та приватного підприємства «ТБ ЛОГ» (вул. Руська, буд. 248, м.Чернівці, 58023, ідентифікаційний номер в ЄДРПОУ - 37084059) за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4. ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсних торгів із закупівлі за лотом №1 «Послуг зі здавання під найм нежитлової нерухомості»- оренди приміщень у м.Чернівці (Першотравневий район) площею не менше 1400 кв.м., проведених Чернівецькою обласною митницею у 2011 році. 2) Доручити збирання та аналіз доказів у справі відділу досліджень і розслідувань.»

Згідно п.4. ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: «Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів».

Відповідно до п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: «Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії».

В мотивувальній частині розпорядженні № 35 від 19.04.2012 р. «Про початок розгляду справи»зазначено: «Проаналізувавши документацію конкурсних торгів учасників зазначеної процедури Закупівлі на предмет наявності ознак порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції»- вчинення узгоджених дій, встановлено, що ПАТ «Гравітон»та ПП «ТБ ЛОГ»(надалі - Учасники) узгоджували свою поведінку під час підготовки документів та участі у Закупівлі. Це підтверджується встановленими під час проведеної перевірки обставинами, які вказують на обмін між Учасниками інформацією на різних стадіях підготовки та обізнаність щодо участі їх у вищезазначених торгах. Внаслідок цього, конкуренцію між ПАТ «Гравітон»та ПП «ТБ ЛОГ»було усунуто, а право на укладення договорів отримано ПАТ «Гравітон»не на конкурентних-засадах, чим спотворено результати вищезгаданих торгів, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів. Такі дії ПАТ «Гравітон»та ПП «ТБ ЛОГ»під час участі за лотом №1 у відкритих торгах із закупівлі «Послуг зі здавання під найм нежитлової нерухомості»-оренди приміщень у м. Чернівці (Першотравневий район) площею не менше 1400 кв.м., проведених Чернівецькою обласною митницею у 2011 році, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4. ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсних торгів.»

В спірному розпорядженні № 35 від 19.04.2012 р. «Про початок розгляду справи»містяться посилання , що воно прийняте на підставі статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 37 Закону України „Про захист економічної конкуренції"", пункту 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 (із змінами), пункту 203 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р) (із змінами)».

Згідно п.2 ч.2 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»: «Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій».

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: «У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи».

Пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 передбачено: «Діяльність щодо виявлення, попередження та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється територіальним відділенням з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України, а також Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджуються Комітетом».

Згідно пункту 203 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р): «Розпорядження про початок справи або про відмову в розгляді справи на підставі статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підвідомчої адміністративній колегії територіального відділення Комітету, приймає адміністративна колегія територіального відділення Комітету».

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про захист економічної конкуренції": «Органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України».

Сам по собі початок розгляду справи відповідачем не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів позивача і якщо за результатами розгляду справи не доведено вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначений розгляд підлягає закриттю відповідно до ст. 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Розпорядження містить виключно ознаки порушення Закону, а тому всі факти та докази, у разі їх підтвердження, відображатимуться у відповідному рішенні, якщо воно буде прийнято.

Всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктами 21, 23 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 в редакції розпорядження від 29.06.1998 № 169-р) проводиться службовцями названого Комітету після початку розгляду відповідної справи.

Правові наслідки, передбачені статтями 36, 47, 48 Закону, оформлюються окремими розпорядчими актами (постановою чи розпорядженням), і їх прийняття має виключно ймовірний характер, тобто за результатами здійснення розслідування по справі в залежності від її обставин такі акти може бути й не прийнято.

Водночас притягнення позивача до відповідальності за ознаками порушення передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону не перебуває в безпосередньому причинному зв'язку з прийняттям спірного розпорядження про початок розгляду справи, а є наслідком його подальших дій, оцінка правомірності буде надана при розгляду відповідачем справи про порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Про відсутність порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача спірним розпорядженням випливає із його резолютивної частини, якою на нього не покладається яких би то не було обов'язків, обтяжень чи обмежень в його діяльності.

У п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»зазначено: «У вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.»

Відповідно до викладеного суд прийшов до висновку що оспорювань розпорядження не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача та вирішив відмовити у задоволення позову.

Судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні позову необхідно залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 78, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити в задоволенні позову

За згодою представника позивача в судовому засіданні 17.07.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 26.07.2012 року.

Суддя І.В. Марущак