Ухвала суду № 25552533, 12.03.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. Справа №5027/22/2012

За позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького спеціального воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України

До державного підприємства «Лужанський експериментальний завод»смт.Лужани Кіцманського району, Чернівецької області

Про стягнення заборгованості -1892,37 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача -Савельєв С.П. -командир, Клімчук Є.П. -представник (дов. від 21.11.2011р. № 1036)від відповідача -Зінчук П.Ф. -представник (дов. від 31.12.2010р. № 492) від прокурора -Козлова Ю.Г. -прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району м.Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецького спеціального воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Міністерства з питань надзвичайних ситуацій України до державного підприємства «Лужанський експериментальний завод»смт.Лужани Кіцманського району, Чернівецької області про стягнення заборгованості за договором на аварійно-рятувальне обслуговування в сумі 1892,37 грн., з яких 1765,80 грн. сума основного боргу та 126,57 грн. сума пені за несвоєчасне виконання умов договору.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідно до договору на постійне та обов'язкове обслуговування від 01.08.2006 року № 47, укладеного між ДП «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності» та ДП «Лужанський експериментальний завод», позивач надав відповідачу послуги з аварійно-рятувального обслуговування, проте останній, в порушення взятих на себе зобов'язань, вартість отриманих послуг за період з січня по грудень 2011 року не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1765,80 грн. за невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 126,57 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2012 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 30.01.2012 року.

Відповідач в своєму відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне:

- прокурором не зазначено, які конкретно інтереси держави порушено в даному випадку;

- у відповідача розпочалась процедура припинення юридичної особи та станом на 15.04.2011р. всі основні засоби відповідача передані на баланс ДП «Укрспирт»;

- договір № 47 від 01.08.2006р. припинив свою дію 31.07.2008р.

Представник позивача в усній формі проти відзиву на позов заперечив, посилаючись на те, що державна реєстрація відповідача не завершена і він протягом 2011 року користувався послугами позивача та підписував акти приймання виконаних робіт, договір свою дію не припинив, так як згідно із п.6.1 договору жодна із сторін не заявляла про його припинення.

Ухвалою суду від 30.01.2012 року розгляд справи було відкладено на 30.01.2012 року.

В судовому засіданні 30.01.2012 за клопотанням відповідача розгляд справи було перенесено на 28.02.2012 року.

До початку судового засідання, яке відбулося 28.02.2012 року від відповідача надійшло ряд клопотань, а саме: клопотання про виключення доказів зі справи, як неналежних і недопустимих та винесення окремої ухвали на адресу прокуратури, клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та клопотання про визнання пунктів 3.11, 4.1, 4.4. договору від 01.08.2006 року № 47 нікчемними, а абзац 2 п.6.5 договору визнати неукладеним.

Ухвалою суду від 28.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 12.03.2012 року за усним клопотанням позивача.

Позивач до початку судового засідання надав письмові заперечення, щодо клопотань відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2012 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої він просить стягнути з відповідача 2209,54 грн. заборгованості, з яких 149,44 грн. пеня, яка виникла внаслідок несплати послуг за період з січня 2011 року по лютий 2012 року. Прокурор підтримав заяву позивача. Подана заява узгоджується із вимогами ст.22 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а відтак розглядається спір про стягнення з відповідача суми 2209,54 грн.

Враховуючи, що позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2011 року, звернувся з письмовим клопотанням про продовження терміну розгляду справи на 15 днів, так як термін розгляду справи спливає 13.03.2012 року, а йому необхідний час для знайомлення з поданою заявою. Представник позивача зазначене клопотання підтримав.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити заяву позивача про збільшення позовних вимог.

2.Задовольнити клопотання сторін про продовження розгляду справи на 15 днів. 3.Розгляд справи відкласти на 11:30 "20" березня 2012 р.

Суддя С.М. Гушилик