Рішення № 25552414, 06.08.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" серпня 2012 р.Справа № 5/5025/606/12

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Решетник І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" м.Красилів

про стягнення 8674 грн., з яких 6000 грн. основного боргу, 930 грн. пені, 490 грн. 3% річних, 1254 грн. індексу інфляції

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8674 грн., з яких 6000 грн. основного боргу згідно договору №38 про проведення оцінки майна, 930 грн. пені, 490 грн. 3% річних, 1254 грн. індексу інфляції, посилаючись на ст.ст. 15,16,525,526,610,612,625,629,901-903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,224-226 Господарського кодексу України.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, проте надіслав письмові пояснення в яких звертає увагу на те, що згідно договору №38 на проведення оцінки майна фізична особа -підприємець ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по оцінці вартості майна виробничих та допоміжних будівель, споруд ТОВ "Красилівський комбікормовий завод". Посилається на п.2.2 договору, відповідно до якого розрахунок проводиться по факту виконання робіт та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Повідомив, що оплата виконаних робіт не здійснена у зв'язку з тим, що оцінка майна заводу здійснювалась за ініціативою філії Хмельницького відділення "Промінвестбанку" з метою підтвердження вартості заводу для отримання кредиту ТОВ "Красилівський комбікормовий завод". Стверджує, що в зв'язку з тим, що в отриманні кредиту ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" було відмовлено, замовник звіту про оцінку майна не отримував, про що свідчить те, що у виконавця робіт фізичної особи-підприємця немає доручення заводу на отримання матеріалів оцінки майна і накладної з відміткою про отримання відповідного документу, передбаченого чинним законодавством про бухгалтерський облік. Повідомив, що звіт про оцінку майна залишився у виконавця ОСОБА_1

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Хмельницький (Виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" м.Красилів (Замовник) укладено договір №38 на проведення оцінки майна від 15.07.09р., у відповідності до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки щодо виконання робіт: незалежна оцінка вартості індивідуально-визначеного майна, виробничих та допоміжних будівель, споруд, ТОВ "Красилівський комбікормовий завод" за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул.Грушевського,150, з метою визначення ринкової вартості майна, в цінах, що склалися на дату оцінки, для надання його під заставу банку та отримання банківського кредиту (п.1 договору).

Згідно п.п.2.1,2.2 договору вартість робіт зазначених п.1 договору, визначається в розмірі 6000 грн. Умова розрахунку по факту виконання робіт, та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, тобто 6000 грн.

На виконання умов договору позивач здійснив незалежну оцінку вартості індивідуально - визначеного майна, виробничих та допоміжних будівель, споруд ТОВ "Красилівський комбікормовий завод", за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул.Грушевського,150 з метою визначення ринкової вартості майна, в цінах що склалися на дату оцінки, для надання його під заставу банку та отримання банківського кредиту , що підтверджується актом виконаних робіт по незалежній оцінці №38 від 30.07.2009р., який підписаний сторонами та скріплений печатками.

Оскільки відповідач не оплатив виконані роботи, позивач надіслав відповідачу лист №12 від 25.11.2009р. з вимогою погасити 6000 грн. заборгованості, який відповідачем залишений без відповіді та задоволення.

В зв'язку із несплатою відповідачем в добровільному порядку заборгованості за виконанні роботи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 8674 грн., з яких 6000 грн. основного боргу згідно договору №38 про проведення оцінки майна, 930 грн. пені, 490 грн. 3% річних, 1254 грн. індексу інфляції.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1,2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 837, 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем виконано роботи, а саме здійснено незалежну оцінку вартості індивідуально - визначеного майна, виробничих та допоміжних будівель, споруд ТОВ "Красилівський комбікормовий завод", за адресою: Хмельницька область, м. Красилів, вул.Грушевського,150 з метою визначення ринкової вартості майна, в цінах що склалися на дату оцінки, для надання його під заставу банку та отримання банківського кредиту, які прийняті Відповідачем, проте останній розрахунки за виконані роботи не провів, доказів, які б спростовували дане суду не подав.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 490 грн. три проценти річних за період з 01.08.2009р. по 25.04.2012р. та 1254 грн. індексу інфляції за період вересень 2009р. - березень 2012р.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок, при перерахунку 3% річних, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 490 грн. 3% річних, тому позовні вимоги в частині стягнення 490 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

З приводу нарахованих позивачем відповідачу 1254 грн. інфляційних за період вересень 2009р.-березень 2012р., аналізуючи поданий розрахунок з врахуванням листа Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97-р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", інформаційного листа ВГСУ від 17.07.12р. №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права", згідно яких сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), суд вважає правомірним нарахування відповідачу 1150,83 грн. втрат від інфляції за період вересень 2009р.-березень 2012р., які підлягають стягненню, в стягненні 103,17 грн. інфляційних нарахувань необхідно відмовити.

З приводу позовних вимог про стягнення з відповідача 930 грн. пені, що нарахована з 25.04.2011р. по 25.04.2012р., судом враховується , що відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Аналізуючи умови договору, судом зважається на те, що сторонами письмової угоди про вид неустойки , її розмір досягнуто не було, а тому у стягненні з відповідача пені в сумі 930 грн. необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене та приписи ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1,12, 33,34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" м.Красилів про стягнення 8674 грн., з яких 6000 грн. основного боргу, 930 грн. пені, 490 грн. 3% річних, 1254 грн. індексу інфляції задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський комбікормовий завод" м.Красилів, вул. Грушевського,150 (код 00686871) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 6000 грн. (шість тисяч гривень) основного боргу, 490 грн. (чотириста дев'яносто гривень) три проценти річних, 1150,83 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят гривень 83 коп.) нарахувань індексу інфляції, 1417,79 грн. (одна тисяча чотириста сімнадцять гривень 79 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення 103,17 грн. інфляційних нарахувань та 930 грн. пені відмовити.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (м. Красилів, вул. Грушевського, 150). (всім рекомендованим)