Рішення № 25552348, 26.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р.Справа № 5023/2619/12 вх. № 2619/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання

за участю:

позивача - Жарая К П., довіреність № 01-62юр/8550 від 10.11.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 5 940,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулася до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області (відповідача) на користь позивача 5 940,75 грн. боргу, з яких: заборгованість за електричну енергію в розмірі 5 539,18 грн. (що складається з: тарифної складової - 4 615,99 грн. та ПДВ 20% - 923,19 грн.), 31,57 грн. інфляційних витрат, 61,11 грн. 3% річних та 308,89 грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 53988, укладеним між сторонами 29.06.2006 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

26.07.2012 р. від позивача надійшла заява (вх. № 13006), в якій він повідомив про сплату відповідачем на користь позивача після звернення позивача до суду з даним позовом заборгованості за електричну енергію в розмірі 5 539,18 грн. (що складається з: тарифної складовї - 4 615,99 грн. та ПДВ 20% - 923,19 грн.). На підтвердження оплати надав платіжні доручення №U1095649 від 06.06.2012 р. на суму 4622,90 грн. та №U1262920 від 27.06.2012 р. на суму 916,28 грн. Подану заяву долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 31,57 грн. інфляційних витрат, 61,11 грн. 3% річних, 308,89 грн. пені, всього: 401,57 грн., а також просить суд покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданій заяві (вх. № 9304) підтримав позовні вимоги у повному обсязі, повідомив суд про сплату на користь позивача заборгованості за електричну енергію в розмірі 5 539,18 грн. (що складається з: тарифної складової - 4 615,99 грн. та ПДВ 20% - 923,19 грн.) та просив розгляну справу без участі представника відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2012 року, в якій, окрім іншого, зазначено, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необгрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі. Якщо таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК України покладаються на відповідача. Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі в частині сплаченої суми заборгованості.

У судовому засіданні 10.07.2012 р. було оголошено перерву до 19.07.2012 р. до 10:30 год., 19.07.2012 р. було оголошено перерву до 26.07.2012 р. до 12:00 год.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

29.06.2006 року між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 53988 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п.1 додатку № 2 до договору розрахунковий період встановлено споживачу з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

На підставі п.9.11. договору його дію пролонговано на 2012 р.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, на підставі вищевказаного договору з грудня 2011 р. по травень 2012 р. постачав відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання з оплати отриманої електричної енергії, внаслідок чого за цей період у нього утворилась заборгованість (тарифна складова) в сумі 4615,99грн. Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" позивачем нараховано підтверджену матеріалами справи заборгованість з податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 923,19 грн. за цей період.

Під час розгляду справи відповідач перерахував платіжним дорученням №U1095649 від 06.06.2012 р. та №U1262920 від 27.06.2012 р. на розрахунковий рахунок позивача заборгованості за електричну енергію в розмірі 5 539,18 грн. (що складається з: тарифної складової - 4 615,99 грн. та ПДВ 20% - 923,19 грн.). На підставі зазначеного позивач зменшив позовні вимоги в цій частині та просить суд стягнути з відповідача решту позовних вимог.

З приводу решти позовних вимог суд вважає, що оскільки ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми боргу, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 31,57 грн. за грудень 2011 р., січень, березень та квітень 2012 р., та 3% річних в розмірі 61,11 грн. за грудень 2011 р. та травень 2012 р. є правомірними і обґрунтованими.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно з п. 4.2.1. договору та п.6 додатку №2 до договору про порядок розрахунків зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу. Позивачем надано обгрунтований розрахунок пені за період з грудень 2011 р., лютий-травень 2012 р. в розмірі 308,89 грн., у зв"язку з чим суд вважає вимоги позивача про стягнення пені в сумі 308,89 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та вважає, що спір доведено до суду з вини відповідача і частину заборгованості він погасив після звернення позивача до суду, тому судовий збір у повному обсязі слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 22, 32, 33, 42, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26, п/р 35223004000040 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 14319053) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) 31,57 грн. інфляційних витрат, 61,11 грн. 3% річних, 308,89 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "27" липня 2012 р.

Суддя Макаренко О.В.