Рішення № 25552182, 31.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/7944-2012 31.07.12

За позовом Державного підприємства "Оризон-Навігація"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 74070,21 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Матях Н.І. (Дов.)

У судовому засіданні 31.07.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Державне підприємство "Оризон-Навігація" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 74070,21 грн. заборгованості Договором поставки № ПЗ/Т-113232/НЮ від 08.12.2011р., з яких: 68148,00 грн. -основний борг, 3924,66 грн. -пеня, 773,48 грн. -3% річних, 1224,07 грн. -інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/7944-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2012р.

05.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Державного підприємства "Оризон-Навігація" надійшли документи по справі.

10.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що ним здійснено оплату основного боргу в розмірі 68148,00 грн., в підтвердження чого надано платіжне доручення №3611 від 10.07.2012р. та клопотання в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3924,66 грн. -пені, 773,48 грн. -3% річних, 1224,07 грн. -інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012р. відкладено розгляд справи № 5011-57/7944-2012 на 31.07.2012р.

31.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що ним здійснено оплату основного боргу в розмірі 68148,00 грн.

Представник позивача в судове засідання 31.07.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.07.2012р. надав суду пояснення щодо позовних вимог Державного підприємства "Оризон-Навігація".

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки №ПЗ/Т-113232/НЮ (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідачу товар відповідно до специфікації (Додаток №1), а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити цей товар на умовах даного Договору.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що найменування товару: додаткові прилади безпеки (блок, пристрій контролю пильності машиніста) (далі -товар).

Згідно з п. 3.1. кількість та асортимент товару визначається у специфікації (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною цього Договору.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 98148,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 006/343 від 22.12.2011 р., а саме: пристрій контролю пильності машиніста СН-ПКПМ АПМА.667527.001-01 - 10 шт.; блок контролю самовільного руху поїзда CH-168Л АПМА.433829.002-01 - 16 шт., копія якої наявна в матеріалах справи.

Пунктом 7.2. Договору відповідач здійснює оплату кожної поставленої партії товару протягом 30 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної або акту прийому-передачі товару.

Позивач зазначає, що звертався до відповідача з вимогою про оплату поставленого товару (лист № 006/01-03/162 від 06.02.2012р., претензія №006/00-05/365 від 21.03.2012р.).

Відповідач в порушення умов Договору оплату вартості поставленого товару здійснив частково у розмірі 30000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1115 від 12.03.2012р. на суму 10000,00 грн.; № 1220 від 20.03.2012р. на суму 10000,00 грн.; № 2168 від 15.05.2012року на суму 10000,00 грн.

Враховуючи те, що відповідач, в порушення умов Договору, за поставлений товар за видатковою накладною № 006/343 від 22.12.2011 р., розрахувався частково, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 68148,00 грн., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 68148,00 грн. основного боргу, а також пені у розмірі 3924,66 грн. , 3% річних -773,48 грн., інфляційних втрат -1224,07 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З умов Договору поставки № ПЗ/Т-113232/НЮ від 08.12.2011р., вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору поставки.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 68148,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений.

Під час розгляду справи відповідачем надано суду платіжне доручення №3611 від 10.07.2012р., що підтверджує здійснення оплату основного боргу за Договором поставки №ПЗ/Т-113232/НЮ від 08.12.2011р., у розмірі 68148,00 грн.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 68148,00 грн. основного боргу за Договором № поставки № ПЗ/Т-113232/НЮ від 08.12.2011р., підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені у розмірі 3924,66 грн. , 3% річних -773,48 грн., інфляційних втрат -1224,07 грн.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до пункту п.11.2. Договору передбачено, що у разі порушення строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 3924,66 грн. нарахована за загальний період з 09.02.2012р. по 31.05.2012р.

Згідно розрахунку зробленого судом відповідно до ст. 55 ГПК України, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 3913,93 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Згідно розрахунку, що наявний в матеріалах справи позивач здійснює нарахування 3% річних за загальний період з 09.02.2012р. по 31.05.2012р. у сумі 1551,20 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Згідно з розрахунку інфляційних втрат, здійсненого судом, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 460,74 грн. інфляційних втрат, нарахованих за загальний період з 09.02.2012р. по 31.05.2012р.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 5011-57/7944-2012 в частині стягнення основного боргу в розмірі 68148,00 грн. припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (юридична адреса: 00601, м. Київ, вул. Лисенка, 6; код ЄДРПОУ 33888830; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства "Оризон-Навігація" (юридична адреса: 20708, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Мазура, 24; код ЄДРПОУ 22794124 ІПН 227941223044), 3913 (три тисячі дев'ятсот тринадцять) грн. 93 коп. -пені, 773 (сімсот сімдесят три) грн. 48 коп. -3% річних, 460 (чотириста шістдесят) грн. 74 коп. -інфляційних втрат, а також 1592 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто дві) грн. 68 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.08.2012р.

Суддя О.В. Гулевець