Ухвала суду № 25552127, 25.06.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/40/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

25.06.12 Справа № 5009/1697/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зазінвестбуд" (юр.ад.: 69118, м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 11-Б; факт.ад.: 69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит, ЛТД" (юр.ад.: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 50 кв. 164; 69118, м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 11-Б)

про стягнення суми 164096,15 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Новіков В.С. (дов. № 1 від 03.01.2012р)

Від відповідача: Поляков В.Л. (директор; протокол № 5 від 16.05.2011р., наказ № 16/07/1-ОК від 16.05.2011р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 164096,15 грн. основного боргу за договором оренди № 11-10 від 12.01.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.05.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/1697/12 судове засідання призначено на 29.05.2012р. Ухвалою суду від 29.05.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.06.2012р., потім - на 19.06.2012р., потім -на 25.06.2012р.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з неподанням позивачем витребуваних доказів, розгляд справи № 5009/1697/12 неодноразово відкладався.

Ухвалами суду від 03.05.2012р., 29.05.2012р., 12.06.2012р. та 19.06.2012р. у позивача судом були витребувані документи, необхідні для розгляду спору, зокрема: оригінал договору оренди № 11-10 від 12.01.2010р. в повному обсязі з усіма додатками, змінами та доповненнями; точний, детальний та обґрунтований розрахунок стягуваної суми з зазначенням періоду за який стягується орендна плата, із зазначенням часткової сплати боргу відповідачем за спірний період і докази цих часткових проплат; оригінали всіх актів здачі-прийняття робіт за весь спірний період; копії актів здачі-прийняття робіт за квітень 2010р., за червень 2010р., листопад 2010р., січень 2011р., квітень 2011р., травень 2011р., січень 2012р., квітень 2012р. -в матеріали справи; докази часткової сплати суми боргу відповідачем за спірний період (платіжні доручення, виписки з банку тощо); рахунки за весь період дії договору та докази виставлення їх відповідачу; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, копії витребуваних документів (завірені належним чином) -у справу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Представник позивача на неодноразову вимогу суду, витребувані матеріали в обґрунтування заявлених позовних вимог та які є необхідними для вирішення спору, не представив.

Суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, у тому числі: точного, детального та обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми з зазначенням періоду за який стягується орендна плата, із зазначенням часткової сплати боргу відповідачем за спірний період і доказів цих часткових проплат; оригіналів актів здачі-прийняття робіт за весь спірний період; копії актів здачі-прийняття робіт за квітень 2010р., за червень 2010р., листопад 2010р., січень 2011р., квітень 2011р., травень 2011р., січень 2012р., квітень 2012р. -в матеріали справи; рахунків за весь період дії договору та доказів виставлення їх відповідачу; доказів часткової сплати суми боргу відповідачем за спірний період (платіжні доручення, виписки з банку тощо); нормативного та документального обґрунтування заявлених вимог, перешкоджає розгляду та вирішенню спору у зазначеній справі.

Так, суд позбавлений можливості встановити обґрунтованість заявлених позовних вимог, в т.ч., щодо надання приміщення в оренду (що повинно підтверджуватися певними актами здачі-прийняття робіт); обґрунтованість заявленої до стягнення суми, її розміру (оскільки представлені позивачем докази на підтвердження здійснених відповідачем часткових проплат свідчать: 1) про сплату відповідачем орендних платежів, в т.ч., і за іншими договорами оренди, тоді які дані платежі зараховані позивачем саме за договором, що входить у підставу позову по даній справі; 2) про нарахування орендної плати не тільки за договором оренди № 11-10 від 12.01.2010р., але і за іншими договорами оренди, що не входять у підставу позову по даній справі). Крім того, акт звірки від 25.04.2012р., наданий позивачем та який підписаний обома сторонами, свідчить про те, що станом на 01.01.2012р. відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 144137,82 грн., тоді як дана сума нічим не підтверджена.

Суд звертає увагу, що акт звірки взаєморозрахунків від 25.04.2012р. є лише документом бухгалтерського обліку сторін. Відповідно ж до ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Також позивачем не надано копій рахунків та доказів виставлення їх відповідачу, що унеможливлює встановити, чи виник у відповідача обов'язок здійснити орендну плату, оскільки відповідно до п. 5.4. договору, орендна плата сплачується орендарем наперед у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ "Зазінвестбуд" у термін трьох банківських днів з моменту отримання рахунку від орендодавця, але не пізніше 20 числа місяця, за який здійснюється розрахунок.

Таким чином, ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає встановити обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зазінвестбуд" на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу із державного бюджету України суму 3500 грн. судового збору, у зв'язку з чим, позивачу слід також повернути оригінал платіжного доручення № 524 від 02.04.2012р., копію платіжного доручення -залишити в матеріалах справи № 5009/1697/12.

Керуючись ст. 44, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зазінвестбуд", м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит, ЛТД", м. Запоріжжя, про стягнення суми 164096,15 грн., залишити без розгляду.

Дана ухвала є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Зазінвестбуд" (юр.ад.: 69118, м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 11-Б; факт.ад.: 69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 1; код ЄДРПОУ 33836562) із державного бюджету України суми 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №524 від 02.04.2012р. на суму 3500 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Зазінвестбуд", м. Запоріжжя, оригінал платіжного доручення № 524 від 02.04.2012р., копію платіжного доручення -залишити в матеріалах справи № 5009/1697/12.

Суддя О.С. Боєва