Рішення № 25552107, 02.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.12 Справа№ 5015/2552/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі філії „Дирекція первинної мережі ПАТ „Укртелеком", м.Київ

до відповідача Управління Західного оперативного командування Міністерства оборони України, м.Львів

про стягнення 193177грн. 74коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Половко М.Б.

Представники:

від позивача: Дубищев Ю.В.

від відповідача: не з'явився.

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством Укртелеком" в особі філії „Дирекція первинної мережі ПАТ „Укртелеком" до Управління Західного оперативного командування Міністерства оборони України про стягнення 185003грн. 80коп. основного боргу, 5009грн. 52коп. пені, 1225грн. 25коп. інфляційних втрат та 1939грн. 17коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 22.06.2012р за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.07.2012р. Ухвалою суду від 17.07.2012р. за клопотаннямми сторін розгляд справи відкладено на 02.08.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.08.2012р. позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 02.08.2012р. не забезпечив, вимог ухвал суду від 22.06.2012р. та 17.07.2012р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляд справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.07.2012р. №24071214 (вручене 24.07.2012р.)

Станом на 02.08.2012р. від відповідача відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, встановив.

01.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком" в особі заступника директора з питань маркетингу та продажу послуг філії „Дирекція первинної мережі ПАТ „Укртелеком" (виконавець) та Управлінням Західного оперативного командування в особі командира військової частини А3347 (споживач) укладено договір №795-8 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв'язку, відповідно до умов якого відповідач здає, а позивач приймає на експлуатаційно-технічне обслуговування за актом приймання-передачі (додаток 1) засоби і споруди зв'язку згідно з паспортом (додаток 2/1-2-12).

Згідно п.10.1. термін дії договору до 31 грудня 2007 року.

Відповідно до п.10.4. дія договору вважається продовженою на кожний наступний рік якщо за 1 місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про її припинення.

Згідно з п.2.1.2, п.3.1. договору споживач своєчасно та в повному обсязі сплачує суми згідно з розрахунком вартості послуг. Розрахунки проводяться щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним на підставі розрахунків виконавця.

Відповідно до п.3.5. договору при невиконанні пункту 2.1.2 (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

14.06.2011р. позивачем змінено найменування юридичної особи, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №396676. За наслідками зміни найменування юридичної особи, Публічне акціонерне товариство „Укртелеком" є юридичною особою, шляхом перетворення відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993р. №210/93 „Про корпоратизацію підприємств" Українського державного підприємства електрозв'язку „Укртелеком" у ВАТ „Укртелеком", що згідно з протоколом загальних зборів ВАТ „Укртелеком" від 14.06.2011р. №8 перейменовано на ПАТ „Укртелеком".

Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, однак відповідач оплату за надані послуги у період з липня 2011 року по квітень 2012 року не провів, відповіді на претензію №648/06 від 16.02.2012р. не надав.

Станом на 01.05.2012р. борг відповідача за період з липня 2011 року по квітень 2012 року, відповідно до поданого позивачем розрахунку становить 185003 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3.5 договору, у зв'язку із несплатою за надані послуги у встановлений термін (не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним), позивач просить стягнути з відповідача пеню, яка згідно поданого розрахунку становить 5009 грн. 52 коп.

Крім того, позивач на підставі ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача 1225грн. 25коп. інфляційних втрат та 1939 грн.17 коп. 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами визначені Законом України „Про телекомунікації" від 18.11.2003р. № 1280-ІУ із змінами та доповненнями.

Згідно п.5 ст.33 Законом України „Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ст.901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань щодо оплати за отримані послуги експлуатаційно-технічного обслуговування належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з липня 2011 року по квітень 2012р., яка станом на 01.05.2012р., згідно поданого позивачем розрахунку становить 185003 грн. 80 коп.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості не подав, проти позову належним чином не заперечив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати на суму 1225 грн. 25коп. та 3% річних на суму 1939 грн.17 коп.. за період з липня 2011 року по квітень 2012р. включно.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до п.3.5. договору при невиконанні пункту 2.1.2 (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Однак позивачем нараховано до стягнення пеню в розмірі 5009грн. 52коп. за період з 27.07.2012р. по 30.04.2012р. З врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України судом здійснено перерахунок належної до сплати пені відповідно до якого її розмір становить 4324грн. 98коп.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а частині стягнення 185003грн. 80коп. основного боргу, 4324грн. 98коп. пені, 1225грн. 25коп. інфляційних втрат та 1939грн. 17коп. 3 % річних.. В частині стягнення решти суми пені в розмірі 684грн. 54коп. -відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 530, 549, 612, 625, 627,629, 901 ЦК України, ст.ст. 193,230, 231, 232 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління Західного оперативного командування Міністерства оборони України, м.Львів, вул.Батуринська, 2 (ідентифікаційний код 08512627) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (м.Київ, б-р. Шевченка, 18 ідентифікаційний код 21560766) в особі філії „Дирекція первинної мережі ПАТ „Укртелеком", м.Київ, вул.Солом'янська,3 (ідентифікаційний код 16479714) 185003 грн. 80коп. основного боргу, 1225 грн. 25коп. інфляційних втрат, 1939 грн. 17коп. 3% річних, 4324грн. 98коп. пені та 3849грн. 86коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. В частині стягнення решти суми пені в розмірі 684грн. 54коп. -відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.