Рішення № 25551931, 01.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/4991-2012 01.08.12

ЗЗа позовомПриватного акціонерного товариства «Просто страхування»доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»провідшкодування шкоди в полрядку регресу в сумі 3 773 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - не з'явився;від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У квітні 2012 року Приватне акціонерне товариство "Просто-Страхування " (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Провідна»(далі-відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3 773 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №АТК155769 від 01.08.2012 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Ford Fiesta" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу "ГАЗ»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому заяву (регресну вимогу) вих. № 04-219 від 12.01.2012 про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-34/4991-2012 та призначено її розгляд на 21.05.2012.

Ухвалою суду від 21.05.2012 розгляд справи було відкладено на 06.06.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у зв'язку перебування з перебування судді Сташківа Р.Б. з 30.05.2012 на лікарняному, справу №5011-34/4991-2012 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 прийнято справу №5011-34/4991-2012 суддею Мудрим С.М. до свого провадження, розгляд справи було призначено до розгляду на 20.06.2012.

Розпорядження заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у зв'язку з виходом судді Сташківа Р.Б. з лікарняного справу №5011-34/4991-2012 передано для подальшого розгляду судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 11.06.2012 справу №5011-34/4991-2012 прийнято до свого провадження суддею Сташківим Р.Б.

Ухвалою суду від 20.06.2012 розгляд справи відкладено на 01.08.2012.

06.07.2012 позивачем через відділ діловодства суду було подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача 654, 37 грн., оскільки відповідачем 02.07.2012 було сплачено суму боргу у розмірі 3 118, 63 грн.

На призначене судове засідання 01.08.2012 представник відповідача не з'явився витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення за №01030 202864528 від 26.06.2012.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві №б/н від 05.07.2009 та постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2009 у адміністративній справі №3-7785\09 та постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2010 про виправлення описки від 25.05.2010 в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2009, 05.07.2009, о 12:10 год. по вул. Ізюмінській в м. Києві була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «ГАЗ»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_2 із автомобілем "Ford Fiesta" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві №б/н від 05.07.2009 та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2010 про виправлення описки від 25.05.2010 в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2009.Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Ford Fiesta".

Відповідно до звіту №7356/8632 товарознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 13.07.2009 (далі -Звіт №7356/8632), вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля "Ford Fiesta" у езультаті його пошкодження при ДТП складає 3 742,35 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №АТК 155769 від 01.08.2008, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Просто Страхування», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Просто Страхування»та ОСОБА_3.

За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспорту № АТК 155769 від 01.08.2008, та на підставі страхового акту від 03.08.2009, позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль "Ford Fiesta" у сумі 3 773 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 3 773 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом -автомобілем "ГАЗ", яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Ford Fiesta" керував ОСОБА_3

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "ГАЗ" та перебуває у його законному володінні, встановлена у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВВ/6396996 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом № ВВ/6396996) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза 0 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 10.12.2008 до 09.12.2009 (пункт 3).

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № ВВ/6396996) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, -визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися, зокрема, на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу) (підпункт 15.1 статті 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції Закону чинній на момент укладання полісу № ВВ/6396996). Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВВ/6396996 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Позивачем було надіслано до відповідача заяву №04-219 від 12.01.2012 про виплату страхового відшкодування згідно з полісом № ВВ/6396996. Крім того, до вказаної заяви були додані документи необхідні для розгляду питання щодо здійснення страхової виплати за полісом №ВВ/6396996, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №04119 10550160 від 20.01.2012.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, зважаючи на часткове погашення суми боргу відповідачем в розмірі 3 118, 63 грн., що підтверджується виписками з банківських рахунків, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 654, 37 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, просп., Повітрофлотський, 25 буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОСТО-Страхування "(04050, м. Київ, вул. Герцера, буд. 10, ідентифікаційний код 24745673) 654 (шістсот п'ятдесят чотири) грн. 37 коп. страхового відшкодування, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.08.2012.

Суддя Сташків Р.Б.