Рішення № 25551867, 30.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/7062-2012 30.07.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп" доПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" простягнення 3 333 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -не з'явився;від відповідача -Гайдамащук О.В., представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2012 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " ЕйЕмДжи Груп" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (далі -відповідач) про стягнення боргу у сумі 3 333 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 1101/71/408/08 від 22.10.2008 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Хюндай»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Фольцваген»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу від 21.04.2011 про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 порушено провадження у справі №5011-34/7062-2012 та призначено її розгляд на 18.06.2012.

Відповідач позов визнав частково в сумі 2 298 грн. зважаючи на те, що до переліку виконаних робіт включені також роботи загальною вартістю 952 00 грн., які пов'язані з заміною і фарбуванням молдингу передньої правої двері, оскільки дані пошкодження не мають відношення до страхового випадку, тому відшкодуванню відповідно до Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не підлягають.

Ухвалою суду від 18.06.2012 розгляд справи було відкладено на 30.07.2012.

У судовому засіданні 30.07.2012 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду №10/1206 від 11.08.2009 та постанови Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2009 у адміністративній справі №3-3982-2009, 22.07.2009 о 09:00 год. в м. Києві по вул. Шовковичній була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Хюндай»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_3 із автомобілем «Фольцваген»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), що належить ТОВ «Коутс Україна»яким керувала ОСОБА_4 та із автомобілем «Шевролет»(державний реєстраційний номер НОМЕР_3).

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №10/1206 від 11.08.2009 та постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2009 у адміністративній справі №3-3982-2009. Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Хюндай».

Відповідно до Звіту про оцінку матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №24/08/09, складеного 22.07.2009, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Хюндай»у результаті його пошкодження при ДТП складає 3 500,8 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №1101/71/408/08 від 22.10.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп», правонаступником якого є Приватне акціонере товариство «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп»та ОСОБА_3.

За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспорту №1101/71/408/08 від 22.10.2008 та на підставі страхового акту №196 від 10.09.2009 позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «Хюндай»у сумі 3 250 грн. Факт виплати зазначених коштів підтверджується платіжним дорученням №7092 від 11.09.2009 на суму 3 250 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 3 250 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки про дорожньо-транспортну пригоду №10/1206 від 11.08.200 транспортний засіб -автомобіль «Фольцваген», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Хюндай»належить ТОВ «Коутс Україна», яким керувала ОСОБА_4

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Фольцваген»встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №ВА/2319870 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивачем було подано до відповідача претензію №81 від 21.04.2011 про виплату страхового відшкодування згідно з Полісом № ВА/2319870 в сумі 3 250 грн. Крім того, до вказаної заяви були додані документи необхідні для розгляду питання щодо здійснення страхової виплати.

У відповідь на вказану претензію Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" було прийнято рішення про виплату відшкодування у розмірі 2 298 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі страхового акту №2393/09/50/ЦВ04/02/2 від 20.06.2011 до Договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВА-2319870 від 15.02.09 відповідачем було прийнято рішення про виплату 2 298 грн.

Відповідно до пункту 37.1 статті 37 Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції чанній на момент прийняття рішення про виплату відкшодування) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, враховуючи викладене, судом встановлено факт того, що оцінивши надані документи відповідачем було прийнято рішення про виплату відшкодування у розмірі 2 298 грн., проте, вказана сума не була погашена відповідачем.

З висновку щодо розміру заподіяної шкоди (до страхового акту №2393/09/50/ЦВ04/02/2 від 30.05.2011) відповідачем визначено розмір заподіяної шкоди у сумі 2 298 грн. на підставі рахунку-фактури СТО 1154 від 01.09.09, разом з тим, розмір заподіяної шкоди відкориговано на суму 952 грн. з тієї підстави, що не враховано вартість деталей, робіт та матеріалів, які не відносяться до даного страхового випадку на суму 952 грн.

З акту технічного огляду вбачається, що автомобіль «Хюндай» отримав механічні пошкодження для ремонтування якого необхідні наступні деталі: бампер, фара, молдинг двері, крило.

З рахунку-фактури № 1154 від 01.09.2009 вбачається, що для ремонтування пошкоджень автомобіля «Хюндай» (бамперу, фара, молдинг двері, крило) були проведені необхідні роботи, які перелічені у рахунку-фактури №1154 від 01.09.2009 з використанням деталей визначених у акті технічного огляду.

З відзиву та наданих у судовому засіданні пояснень відповідача вбачається, що до переліку виконаних робіт включені роботи загальною вартістю 952, 00 грн., які пов'язані з заміною і фарбуванням молдингу передньої правої двері. Дані пошкодження на думку відповідача не мають відношення до страхового випадку, тому відшкодуванню відповідно до Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не підлягають.

Проте, суд не може погодитись з таким твердженням в силу наступного.

Виходи з характеру отриманих пошкоджень, які відповідно були зафіксовані у акті огляду транспортного засобу, підлягали дослідженню в звіті про оцінку матеріального збитку та відображені у рахунку-фактурі №1154 від 01.09.2009 усі проведені роботи знаходяться у причино-наслідковому зв'язку з отриманими пошкодженнями, в тому числі заміною і фарбуванням молдингу передньої правої двері.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до Звіту про оцінку матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу №24/08/09, складеного 22.07.2009, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Хюндай»у результаті його пошкодження при ДТП складає 3 500,8 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 3 250 грн.

Заявлена позивачем сума у розмірі 83 грн. не підлягає задоволенню судом, оскільки це є витратами страхувальника на видачу довідки про обставини ДТП. Дані витрати не являються шкодою, заподіяною у результаті ДТП, а тому не підлягають відшкодуванню, про що зокрема зазначено і самим позивачем зокрема при розрахунку суми страхового відшкодування.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37, ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕЙЕМДЖИ ГРУП»(02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, буд. 10-А, офіс 3-А, ідентифікаційний код 20783470) страхове відшкодування у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п'ятдесят) грн., 1 569 (одну тисячу п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 42 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. У решті позову відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.08.2012

СуддяСташків Р.Б.