Рішення № 25551864, 06.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.12 Справа № 36/5005/4897/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислової компанії "Інтерметал", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 090 080, 00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Воронков І.В., довіреність № 5 від 10.05.2012; Радчук Є.А., довіреність № 419 від 05.10.2010

від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-промислова компанія «Інтерметал» (надалі -Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі -Відповідач) про стягнення збитків у розмірі 1 090 080,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 19.06.2012, 27.06.2012, 19.07.2012, 02.08.2012, 03.08.2012 оголошувалась перерву відповідно до 27.06.2012, 19.07.2012, 02.08.2012, 03.08.2012, 06.08.2012 в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази до матеріалів справи, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем вимог діючого законодавства, а саме -неправомірне користування Відповідачем технічними умовами ТУ У 24.6-33383126-001:2005, право власності на які належить виключно Позивачу. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду технічні умови ТУ У 24.6-33383126-001:2005 «Модифікатори комплексні ультрадісперсні», договір №б/н віл 01.09.2005, реєстр дебетових документів з 25.09.2005 по 25.01.2006, акт приймання-передачі права власності на науково-технічну інформацію -технічні умови від 10.10.2005, лист вих. №04-38/581 від 10.03.2010, контракт №2366 від 25.04.2008 з додатком, контракт №1504 від 18.05.2009 з додатком, договір поставки №299 від 17.09.2007, лист вих. №351 від 29.01.2010, лист вих. №21/2 від 01.02.2010, лист вих. №311-04/06-403 від 26.01.2010, лист вих. №311-04/06-402 від 26.01.2010, лист вих. №350-р від 27.01.2010, лист вих. №366 від 18.03.2010, контракт №1014 від 26.02.2010 з додатком.

Додатково Позивачем були долучені документи до матеріалів справи, згідно з заявами вих. №б/н від 12.06.2012, вих. №б/н від 27.06.2012, вих. №б/н від 26.07.2012.

Крім того, Позивач надав письмові пояснення вих. №233 від 20.06.2012, вих. №1 від 26.06.2012, вих. №2 від 11.07.2012, вих. №б/н від 01.08.2012, вих. №б/н від 01.08.2012.

Позивач керуючись ст.ст. 16, 22, 316, 317, 319, 320, 321 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про стандартизацію»просить стягнути з Відповідача 1 090 080,00 грн. збитків (втраченої вигоди).

Відповідач в судове засідання 06.08.2012 не з'явився; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (представник Відповідач був присутній в попередньому судовому засіданні 03.08.2012). Відповідач позовні вимоги не визнає, надав відзив на позовну заяву вих. №851-1/290 від 19.06.2012, пояснення по справі вих. №851-2/350-13и від 01.08.2012, клопотання про залучення доказів до матеріалів справи вих. №85101/294 від 27.06.2012. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на відсутність протиправної поведінки зі свого боку, що, на думку Відповідача, виключає наявність вини та причинного зв'язку між протиправною повіденкою та збитками.

19.06.2012 Відповідачем заявлено клопотання вих. №851-1/291 про залучення до участі у справі іншого відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Ньютек».

Відповідно до ч.1 ст.24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання Відповідача.

Оскільки ст.24 Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду щодо залучення до участі у справі іншого відповідача, враховуючи заперечення Позивача, суд залишає клопотання Відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача - ТОВ НВП «Ньютек» - без задоволення.

В судовому засіданні 06.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2005 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-промислова компанія «Інтерметал»(Позивач) та приватний підприємець Біленко Юрій Володимирович уклали Договір №б/н, відповідно до умов якого для Позивача були розроблені технічні умови ТУ У 24.6-33383126-001:2005 «Модифікатори комплексні ультрадісперсні»(надалі -Технічні умови), які 10.10.2005 були зареєстровані Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про стандартизацію», право власності на технічні умови, прийняті чи схвалені іншими органами та організаціями, що займаються стандартизацією, належить організаціям, установам, за кошти яких вони створені.

Відповідно до Акту приймання-передачі права власності на науково-технічну інформацію -технічні умови від 10.10.2005, приватний підприємець Біленко Ю.В. передав право власності на Технічні умови Позивачу.

Листом ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації»вих. №04-38/581 від 10.03.2010 підтверджено, що власником Технічних умов є Позивач. Крім того, у листі зазначено, що згідно з п.3.10 ДСТУ 1.3:2004 «Національна стандартизація. Правила побудови, викладання, оформлення, погодження, прийняття та позначення технічних умов», технічні умови не можуть бути використані іншими суб'єктами господарювання без згоди власника.

Позивач протягом 2008-2009 років здійснював поставку Відповідачу модифікаторів марки Sitimag, що підтверджується контрактом №2366 від 25.04.2008, контрактом №1504 від 18.05.2009.

26.01.2010 Відповідач листом вих. №311-04/06-403 звернувся до Позивача з проханням надіслати комерційну пропозицію з поставки в 2010 році модифікатора Sitimag по Технічним умовам (ТУ У 24.6-33383126-001:2005) в кількості 15,5 тонн. Позивач листом вих. №350-р від 27.01.2010 повідомив Відповідача про готовність поставити протягом 2010 року модифікатори марки Sitimag в кількості 15,5 тонн.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується Відповідачем, останній 26.01.2010 звернувся з відповідним листом вих. №311-04/06-402 також до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Ньютек».

26.02.2010 Позивачем та ТОВ НВП «Ньютек»був укладений договір №1014, відповідно до умов якого ТОВ «Ньютек»зобов'язався поставити і передати у власність Відповідача у лютому -жовтні 2010 року модифікатор Sitimag ТУ У 24.6-33383126-001:2005 у кількості 15,14 тон, загальною вартістю 3 996 960,00 грн. з ПДВ, а Відповідач зобов'язався прийняти товар і оплатити (п.1. Договору, Специфікація №1).

На виконання умов Договору №1014 від 26.02.2010, ТОВ НВП «Ньютек»11.03.2010 здійснило поставку на адресу Відповідача товар (модифікатор марки SITIMAG виробництва ТОВ НВП "Ньютек" згідно технічних умов ТУУ 24.6-33383126-001:2005) за видатковою накладною № РН-0000004 від 11.03.2010 у кількості 4,0 тони, на загальну суму 1 056 000 грн.

Зазначений факт встановлений рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 у справі № 11/203-10, яким задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Ньютек" до відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 1 062 422 грн. заборгованості за Договором №1014 від 26.02.2010.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 по справі № 11/203-10 - апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" і товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-промислової компанії „Інтерметал" залишені без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 у справі № 11/203-10 залишено без зміни.

Тобто, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 у справі № 11/203-10 набуло законної сили і відповідно до ст. 35 ГПК України установлені ним факти мають для суду (при розгляді справи №36/5005/4897/2012) преюдиціальний характер.

Позивач в позовній заяві зазначає, що Відповідач у правовідносинах з ТОВ НВП «Ньютек»повівся як власник технічних умов ТУУ 24.6-33383126-001:2005, або їх користувач на певних правових підставах. Протиправна поведінка Відповідача полягає в здійсненні заборонених дій щодо неправомірного використання Технічних умов всупереч ст.15 Закону України «Про стандартизацію», ст.ст.316, 317, 319, 320, 321, 13 Цивільного кодексу України. Відповідач не мав будь-яких підстав для використання Технічних умов.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача збитки у формі упущеної вигоди в розмірі 1 090 080,00 грн., що виникли внаслідок неправомірного користування Відповідачем Технічними умовами, право власності на які належить виключно Позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, в тому числі, у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Пред'явлення вимоги про стягнення збитків, відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці збитки були понесені, доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2011 по справі №0417/1-249/2011, який набрав законної сили 07.09.2011 (надалі - Вирок суду), директор ТОВ НВП «Ньютек»ОСОБА_1 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.ст.176 ч.3, 229 ч.3 Кримінального кодексу України. Зі змісту вироку вбачається, що саме ним були незаконно використанні Технічні умови ТУ У 24.6-33383126-001:2005 на виготовлення модифікаторів марки Sitimag з метою одержання вигоди.

Більш того, Позивач був визнаний потерпілою особою та цивільним позивачем, якому було заподіяно збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 1 211 200,00 грн. При цьому цивільний позов був залишений без розгляду внаслідок неявки Позивача в судове засідання.

Вироком суду встановлено, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ НВП «Ньютек» під час виконання своїх службових обов'язків, незаконно використовуючи права на технічні умови ТУ У 24.6-33383126-001:2005 на торгову марку Sitimag, належні Позивачу, з метою отримання вигоди, уклав з Відповідачем контракт №1014 від 26.02.2010 та частково виконавши його, одержавши в подальшому за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 по справі №11/203-10, грошові кошти від Відповідача, завдав Позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 211 200,00 грн.

Суд не погоджується з твердженням Позивача про те, що пропозиція Відповідача товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству "Ньютек" (лист №311-04/06-402 від 26.01.2010) про надання комерційної пропозиції з поставки модифікатора Sitimag ТУ У 24.6-33383126-001:2005 є використанням Технічних умов в розумінні п.3.10 ДСТУ 1.3:2004 «Національна стандартизація. Правила побудови, викладання, оформлення, погодження, прийняття та позначення технічних умов». Відповідач не здійснював виробництво модифікаторів Sitimag ТУ У 24.6-33383126-001:2005, не отримував будь-якого доходу (прибутку). Навпаки, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 у справі № 11/203-10, були задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Ньютек" до відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 1 062 422 грн. заборгованості за Договором №1014 від 26.02.2010 за поставку модифікаторів Sitimag ТУ У 24.6-33383126-001:2005 у кількості 4,0 тони. А вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2011 по справі №0417/1-249/2011, який набрав законної сили 07.09.2011, було постановлено знищити 1655 пластикових банок з ультрадісперсним модифікатором Sitimag, які були поставлені ТОВ НВП "Ньютек" Відповідачу на виконання договору №1014 від 26.02.2010.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з Відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 1 090 080,00 грн. у зв'язку з тим, що відсутні докази протиправної поведінки Відповідача у вигляді неправомірного використання останнім Технічних умов ТУ У 24.6-33383126-001:2005 та, відповідно, заподіяння збитків Позивачу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.08.2012

Суддя А.Є. Соловйова