Ухвала суду № 25551796, 26.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.07.12 р. Справа № 5006/12/123/2012

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора м. Дружківки в інтересах Дружківської міської ради в особі Комунального підприємства «Комсервіс» Дружківської міської ради, м. Дружківка

до відповідача: Колективного підприємства «Мисливське-риболовного господарства», м. Дружківка

про стягнення 1187,18грн.

Представники сторін:

Прокурор: Шаталова О.О. - посв. №4521

від позивача: Нестелєєв А.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м. Дружківка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства «Мисливське-риболовного господарства», м. Дружківка про стягнення 1187,18грн.

Відповідно до припсів ст.121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді, у випадках передбачених законом. Право на звернення до місцевого суду в інтересах держави, підприємств, та інших юридичних осіб визначено п.6 ст.20 Закону України "Про прокуратуру". Безпосередньо до господарського суду право звернення прокурора передбачено пунктом 3 частини 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність її захисту. Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 передбачено, що інтереси держави є оціночним поняттям, і прокурор визначає в чому саме відбулось або могло відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Згідно положень ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

У судовому засіданні прокурором та позивачем заявлено клопотання не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами на підставі ст.22 ГПК України.

Представник позивача надав у судовому засіданні заяву №392 від 25.07.2012р, у якій просить припинити провадження по справі, у зв'язку з повним погашенням заборгованості, в підтвердження чого надав виписку по рахунку від 05.07.2012р. на суму 1187,18грн.

Як вбачається з матеріалів справи обов'язок відповідача щодо сплати заборгованості з орендної плати в сумі 1187,18грн. виник на підставі договору оренди комунального майна б/н від 17.06.2009р., а саме нежитлового приміщення площею 45,34кв.м., яке розміщене за адресою: м.Дружківка вул.Космонавтів,12.

У виписці по рахунку від 05.07.2012р., яка позивачем надана в підтвердження оплати суми боргу, а саме перерахування за оренду приміщення, розташованого за адресою: м.Дружківка вул.Космонавтів,12., за березень - квітень 2012р. вказана сума 1187,18грн. Відтак відповідачем повністю сплачено суму боргу, а саме 1187,18грн.

З огляду на викладене вбачається, що між сторонами відсутній предмет спору про стягнення заборгованості з орендної плати за договором б/н від 17.06.2012р. оренди комунального майна в сумі 1187,18грн, тому провадження у справі слід припинити згідно вимог передбачених п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Під час ухвалення судового акту суд також застосовує приписи п.п.4.4. п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу,) якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що відповідачем сума боргу була сплачена після порушення провадження у справі, а саме: відповідно до штампу поштового відділення позовна заява була направлена на адресу суду 02.07.2012р. до сплати відповідачем суми заборгованості, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50грн. покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України і підлягають стягненню в доход державного бюджету, оскільки Заявник у встановленому порядку звільнений від їх сплати.

Керуючись вимогами передбаченими ст.ст. 1, 2, 4-6, 12, 20, 22, 28, 29, 32-34, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі №5006/12/123/2012 за позовом Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м. Дружківка до Колективного підприємства «Мисливське-риболовного господарства», м. Дружківка про стягнення 1187,18грн. у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Стягнути з Колективного підприємства «Мисливське-риболовного господарства» (84200, м.Дружківка, вул.Космонавтів,12, ЄДРПОУ 24813966, р/р 26007301550319, МФО 334550 у Промінвестбанку) на користь державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн., про що видати відповідний наказ.

Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Тоцький С.В.

.