Рішення № 25551636, 31.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.12 р. Справа № 38/289

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О., судді Левшиної Г.В., судді Попкова Д.О.

при секретарі судового засіданні Лабуня С.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Виола" м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 м.Ясинувата, Донецька область

про стягнення суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 47 945,11грн.

В судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась

перерва з 09.02.2012р. до 20.02.2012р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Несен Т.О. - адвокат

Суть спору:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Виола" м.Донецьк про стягнення суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 47 945,11грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на звіт автотоварознавчого дослідження спеціаліста №699/11-5/1 від 14.06.2011р., постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області по справі №3-555/2011 від 20.05.2011р., вимоги від 27.09.2011р., від 06.10.2011р., договір про відступлення права вимоги №06/10/11 від 06.10.2011р., акт приймання передачі документів від 06.10.2011р., повідомлення від 06.10.2011р., поліс №ВЕ/4057051, свідоцтво про державну реєстрацію тощо.

15.11.2011р. відповідач надав відзив на позовну заяву №1194 від 15.11.20111р., в якому з позовними вимогами не згоден, посилаючись на те, що сума матеріальних збитків є необґрунтовано завищеною та на відсутність висновку автотоварознавчої експертизи. Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

15.11.2011р. представник третьої особи надав клопотання №б/н від 15.11.2011р., в якому просить суд призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертом відповідні питання.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2011р. провадження у справі №38/289 було зупинено, у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи., проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України у Донецькій області.

30.12.2011р. на адресу господарського суду Донецької області від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України у Донецькій області надійшла справ №38/289 разом із повідомлення про неможливість надання експертного висновку.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2012р. провадження у справі №38/289 було поновлено.

20.02.2012р. відповідач надав суду клопотання яким просить: викликати у судове засідання експерта Чистякова В.М., який надав висновок автотоварознавчого дослідження №699/11-5/1 від 14.06.2011р.; витребувати додаткові документи.

20.02.2012р. третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача надала клопотання, в якому просить суд призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, поставити перед експертом відповідні питання та зобов'язати здійснити оплату вказаної експертизи. Клопотання судом розглянуте та долучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2012р. провадження у справі №38/289 було зупинено, у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу господарського суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №980/27 від 28.05.2012р. разом із матеріалами справи №38/289.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 26.06.2012р. справу №38/289 було призначено розглянути колегіально у складі суддів: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Левшина Г.В., суддя Сич Ю.В.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2012р. провадження у справі №38/289 було поновлено та розгляд справи призначено на 05.07.2012р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Сич Ю.В. змінено склад судової колегії та замінено суддю Сич Ю.В. на суддю Попкова Д.О.

Протягом розгляду справи сторонами надавались суду письмові пояснення та додаткові документи по справі, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011р. о 08-50год. у м.Донецьку по вул.Чайкіній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "ФІАТ", державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та автомобіля "ГАЗ-3309", державний номер НОМЕР_2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Виола" під керуванням ОСОБА_1

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області №3-555/2011 від 20 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. У зазначеній постанові суду зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті зіткнення, автомобілю "ФІАТ", державний номер НОМЕР_1, були нанесені механічні ушкодження, а власнику автомобіля, заподіяно матеріальну шкоду.

На момент скоєння ДТП Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "ГАЗ-3309", державний номер НОМЕР_2, що належав Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма" "Виола"- ОСОБА_1 була застрахована в ВАТ "ХДІ страхування " за полісом №ВЕ/4057051 від 18.08.2010р.

Згідно вказаного полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров'ю складає 51 000,00грн., за шкоду заподіяну майну 25 500,00грн., франшиза 510,00грн.

Таким чином, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність особи винної в скоєнні ДТП була застрахована.

Згідно висновку спеціаліста №699/11-5/1 автотоварознавчого дослідження від 14.06.2011р. вартість відновлювального ремонту автомобіля "ФІАТ", державний номер НОМЕР_1 складає 72 945,11грн.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ "ХДІ страхування " - здійснила виплату страхового відшкодування за договором №ВЕ/4057051 в розмірі 24 990,00грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 450,00грн., а всього 25 440,00грн.

Таким чином, різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля "ФІАТ", державний номер НОМЕР_1, визначеної згідно висновку спеціаліста №699/11-5/1 автотоварознавчого дослідження від 14.06.2011р. та сумою виплаченого страхового відшкодування за договором №ВЕ/4057051 складає 47 955,11грн.

06.10.2011р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (за договором - цедент) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (за договором - цесіонарій, далі-позивач) був укладений договір про відступлення права вимоги №06/10/11, відповідно до умов якого, цесіонарій стає кредитором за зобов'язанням по відшкодуванню майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка трапилась 06.05.2011р. у м.Донецьку по вул.Чайкіній між транспортним засобом "ФІАТ", державний номер НОМЕР_1, який належить цеденту та транспортним засобом "ГАЗ-3309", державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ "Приватна фірма "Виола" (далі-боржник).

Загальна сума заборгованості, яка передається "Цедентом" до "Цесіонарія" становить 47945,11грн.

Згідно Додатку №1 до договору №06/10/11 від 06.10.2011р. - акт прийому-передачі документів ФОП ОСОБА_3 ("Цедент") передав ФОП ОСОБА_2 ("Цесіонарій") наступні документи: Постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області по справі №3-555/2011 від 22.05.2011р., копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4057051, висновок автотоварознавського дослідження фахівця №699/11-5/1, вимогу від 06.09.2011р. про 47945,11грн., а також опис до цінного листа, квитанцію про відправлення цінного листа від 06.09.2011р. №6703, повідомлення про вручення поштового відправлення.

Додаток №1 до договору №06/10/11 від 06.10.2011р. є невід'ємною частиною договору, підписаний цедентом та цесіонарієм.

Повідомленням від 06.10.2011р. позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги за зобов'язанням по відшкодуванню майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка трапилась 06.05.2011р. у м.Донецьку по вул.Чайкіній між транспортним засобом "ФІАТ", державний номер НОМЕР_1, який належить цеденту та транспортним засобом "ГАЗ-3309", державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ "Приватна фірма "Виола".

Вказане повідомлення отримано відповідачем 06.10.2011р. та зареєстроване за вхідним номером 428, про що мається відповідна відмітка на повідомленні.

06.10.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити виплату матеріальної шкоди у розмірі 47 945,11грн., яка була завдана в результаті ДТП. Факт отримання вимоги відповідачем підтверджується відповідною відміткою на вимозі про реєстрацію вхідної кореспонденції від 06.10.2011р. №429.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, суму матеріальної шкоди не сплатив у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Враховуючи заперечення відповідача та третьої особи щодо розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля "ФІАТ", державний номер НОМЕР_1 визначеного згідно висновку спеціаліста №699/11-5/1 від 14.06.2011р. та з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, ухвалою суду від 20.02.2012р. судом була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди, що завдана власнику автомобіля Fiat Ducato, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.05.2011р. в м.Донецьку по вул.Чайкіній Кіровського району?

2. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Fiat Ducato, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_3, після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.05.2011р. в м.Донецьку по вул.Чайкіній Кіровського району?

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи за №980/27 від 28.05.2012р., вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору), спричинених власнику автомобіля "ФІАТ", державний номер НОМЕР_1 на момент проведення висновку складає 67 246,49грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля "ФІАТ", державний номер НОМЕР_1 складає 84 429,71грн.

Висновок автотоварознавчої експертизи №980/27 від 28.05.2012р. приймається судом як належний та допустимий доказ вартості відновлювального ремонту автомобіля "ФІАТ", державний номер НОМЕР_1 та вартості матеріальної шкоди (з технічної точки зору), спричинених власнику автомобіля "ФІАТ".

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи - Постанови Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області №3-555/2011 від 20.05.2011р., особою, винною в скоєнні ДТП, визнаний ОСОБА_1

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В матеріалах справи відсутні докази, що в момент ДТП водій автомобіля "ГАЗ-3309", державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ "Приватна фірма "Виола" використовував автомобіль в особистих цілях і не перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Згідно статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 1192 Цивільного кодексу України визначені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого.

Відповідно до приписів вказаної статті, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №980/27 від 28.05.2012р. вартість відновлювального ремонту автомобіля "ФІАТ", державний номер НОМЕР_1 складає 84 429,71грн.

Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), здійсненим ВАТ "ХДІ страхування " складає 59 439,71грн.

Проте позивач своїм правом передбаченим ст.22 ГПК України щодо збільшення розміру позовних вимог не скористався у зв'язку з чим суд розглядає позовні вимоги в первісно заявленому розмірі.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Виола" матеріальної шкоди у розмірі 47 945,11грн.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про виклик у судове засідання експерта Чистякова В.М., який надав висновок автотоварознавчого дослідження №699/11-5/1 від 14.06.2011р. та витребування додаткових документів з огляду на наступне:

Висновок експерта Чистякова В.М. №699/11-5/1 від 14.06.2011р. у зв'язку з запереченнями відповідача та третьої особи не був прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу визначення розміру матеріальної шкоди внаслідок чого судом була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Таким чином, виклик у судове засідання для дачі пояснень експерта Чистякова В.М. є недоцільним.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що згідно приписів ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте відповідачем не викладені у клопотанні вищевказані вимоги.

Враховуючи, що оплата судової експертизи була здійснена третьою особою, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь третьої особи витрати з оплати судової експертизи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 42, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Виола" м.Донецьк про стягнення суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 47 945,11грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Виола" м.Донецьк (83007, м.Донецьк, вул.Єременка,15, ЄДРПОУ 31272278) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, п/р НОМЕР_4 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» МФО 380537) суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 47 945,11грн, державне мито в розмірі 479,45грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна фірма "Виола" м.Донецьк (83007, м.Донецьк, вул.Єременка,15, ЄДРПОУ 31272278) на користь ОСОБА_1 м.Ясинувата, Донецька область (АДРЕСА_2) вартість судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1885,44грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 31.07.2012р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.08.2012р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Левшина Г.В.

Суддя Попков Д.О.