Ухвала суду № 25550917, 01.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 р.Справа № 2-а-423/09/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Градовського Ю.М., Вербицької Н.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Великолепетиської міжрайонної Державної податкової інспекції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Горностаївський райагропостач»до Великолепетиської міжрайонної Державної податкової інспекції в Херсонській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року Великолепетиська міжрайонна Державна податкова інспекція в Херсонській області подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов ВАТ «Горностаївський райагропостач» та скасоване рішення відповідача № 0000292301 від 11 серпня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13 075 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що продаж позивачем основних фондів (без застосування РРО) не є разовою операцією, оскільки відповідач здійснює постійно продаж товарів не власного виробництва із застосуванням РРО

ВАТ «Горностаївський райагропостач»письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11 серпня 2008 року №0000292301 відповідач застосував до позивача штраф на суму 13 075 грн. на підставі п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Підставою для винесення рішення стали результати акту перевірки позивача №250/2301/00908142 від 30 липня 2008 року, згідно висновків якого позивач здійснив оприбуткування коштів в касу підприємства від реалізації основних засобів без застосування РРО, а саме: причепу ПТС на суму 2500 грн. - прибутковий касовий ордер №83 від 04.04.2007р., покупець ОСОБА_1, видаткова накладна №1/04 від 04.04.07р., та насосу на суму 115 грн. - прибутковий касовий ордер №125/1 від 21.05.07р., покупець ДП ДАК «Хліб України»«Братолюбівський елеватор», видаткова накладна від 21.05.07р., тим самим позивач порушив ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», здійснивши реалізацію товарів без застосування РРО на суму 2615 грн.

Суд першої інстанції встановив, що дійсність зазначених в акті перевірки первинних документів, які підтверджують проведення вказаних операцій, а також визначені відповідачем суми цих операцій позивачем не оспорюються, і підтверджені копіями первинних документів.

Суд першої інстанції встановив, що одним з видів діяльності позивача є роздрібна торгівля пальним, тобто позивач відноситься до підприємств торгівлі.

Продані позивачем причеп та насос не є продукцією власного виробництва позивача, а відносяться до основних фондів, які не використовуються підприємством в своїй діяльності.

З урахуванням положень п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суд першої інстанції встановив, що реалізація за готівкові кошти основних фондів (основних засобів), які не використовуються підприємством і вилучені з активів внаслідок їх продажу, може проводитись суб'єктами господарювання у касах цих суб'єктів з оформленням прибуткових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку, або у безготівковій формі через банківські установи, що також узгоджується з позицією ДПА України, що викладена в листі від 10.04.2009р. №7612/7/23-7017/264.

Суд встановив також, що реалізація позивачем причепу ПТС та насосу є разовою операцією з продажу належного позивачу основного засобу у місці, не призначеному для оптової чи роздрібної торгівлі, тобто не є торгівлею у розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказані операції оформлені позивачем за правилами п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому в діях позивача відсутні порушення закону.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11 серпня 2008 року №0000292301 відповідач застосував до позивача штраф на суму 13 075 грн. на підставі п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Підставою для винесення рішення стали результати акту перевірки позивача №250/2301/00908142 від 30 липня 2008 року, згідно висновків якого позивач здійснив оприбуткування коштів в касу підприємства від реалізації основних засобів без застосування РРО, а саме: причепу ПТС на суму 2500 грн. - прибутковий касовий ордер №83 від 04.04.2007р., покупець ОСОБА_1, видаткова накладна №1/04 від 04.04.07р., та насосу на суму 115 грн. - прибутковий касовий ордер №125/1 від 21.05.07р., покупець ДП ДАК «Хліб України»«Братолюбівський елеватор», видаткова накладна від 21.05.07р., тим самим позивач порушив ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», здійснивши реалізацію товарів без застосування РРО на суму 2615 грн.

Як в суді першої інстанції, так й в апеляційній скарзі відповідач не заперечує дійсність зазначених в акті перевірки первинних документів, які підтверджують проведення вказаних операцій, а також визначені відповідачем суми цих операцій, що підтверджено копіями первинних документів.

З урахуванням положень ст. 1, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та позиції ДПА України, що викладена в листі від 10.04.2009р. №7612/7/23-7017/264, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що реалізація за готівкові кошти основних фондів (основних засобів), які не використовуються підприємством і вилучені з активів внаслідок їх продажу (причеп ПТС та насос), може проводитись суб'єктами господарювання у касах цих суб'єктів з оформленням прибуткових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку, або у безготівковій формі через банківські установи.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що операції з продажу причепу ПТС та насосу оформлені за правилами п. 1 ст. 9 цього Закону, а тому при їх проведені відсутні порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт здійснення підприємницької діяльності позивача з роздрібного продажу пального через АЗС, не спростовує висновків суду першої інстанції.

З урахуванням положень пунктів 2, 3 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833, у чинному законодавстві поняття «торговельна діяльність»розкривається через визначення роздрібної та оптової торгівлі, наведене у ДСТУ 4303-2004 "Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять".

Згідно з цим ДСТУ: роздрібна торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надавання йому торговельних послуг; оптова торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів за договорами поставки партіями для подальшого продажу кінцевому споживачеві через роздрібну торгівлю або для виробничого споживання та надавання пов'язаних із цим послуг.

За даних обставин операції з разового продажу причепу ПТС та насосу - об'єктів основного фонду не носять систематичного характеру, не є торговельною діяльністю у розумінні наведених законодавчих приписів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена продукція в цій справі не є товаром, призначеним для торгівлі, та не реалізується суб'єктом господарювання (позивачем у справі) через оптову та роздрібну торгівлю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення в справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова -без змін.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Великолепетиської міжрайонної Державної податкової інспекції в Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Ю.М. Градовський

суддя Н.В.Вербицька