Ухвала суду № 25550621, 08.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року справа №2а/1270/4000/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Жаботинської С.В., Нікуліна О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новострой" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року по адміністративній справі № 2а-1270/4000/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новострой" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо винесення податкової вимоги від 30.01.2012 року №216/3532/24504, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Новострой" просив визнати протиправними дії щодо винесення податкової вимоги від 30.01.2012 року №216/3532/24504. В обґрунтування позову зазначив що передумовою дій по направленню платнику податків вимоги є несплата таким платником узгодженої суми грошового зобов»язання та виникнення податкового боргу. Відповідач не вказав підстави визнання грошового зобов»язання узгодженими в податковій вимозі, тому його дії щодо винесення податкової вимоги є протиправними.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції, зазначаючи підставою для узгодження суми грошового зобов'язання судове рішення від 06.12.2011 року, не звернув уваги, що ухвалою ВАСУ від 17.01.2012 року за касаційною скаргою ТОВ "Новострой" відкрито касаційне провадження та справа №2а-7426/11/1270 витребувана із Луганського окружного адміністративного суду, остаточне рішення судом по справі не винесено.

Також є формальним висновок суду, щодо ідентифікування особи, якою була підписана податкова вимога, оскільки Порядок направлення органами ДПС податкових вимог платникам податків, затверджений Наказом ДПА України №1037 від 24.12.2010 року, вимагає, що податкова вимога підписується керівником податкового органу чи його заступником, тобто повинна визначатися посада особи, яка підписала вимогу.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на січень 2012 року позивач мав заборгованість перед бюджетом :

- по ПДВ у сумі 261914,36 грн., яка виникла згідно податковому повідомленню-рішенню №0000212320/0 від 11серпня 2011 року у розмірі: 213292 грн. - основного боргу та 53323 грн. - штрафних санкцій, на підставі акту перевірки від 26 липня 2011 року за № 468/23-33352192,

- по податку на прибуток у сумі 459863,96 грн., яка виникла згідно податковому повідомленню-рішенню від 11 серпня 2011 року за №0000202320/0 у розмірі: 369290 грн. - основного боргу, та 92322,50 грн. - штрафних санкцій, на підставі акту перевірки від 26 липня 2011 року за № 468/23-33352192.

Вищевказані податкові повідомлення - рішення позивачем були оскаржені до суду, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року ці податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано.

Проте, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 року, яка набрала чинності з зазначеної дати, постанова Луганського окружного адміністративного суду скасована, та в задоволенні позову позивачеві відмовлено. (а.с.24,25)

Виходячи з вимог ст. 254 КАСУ постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки позивачем станом на 30 січня 2012 року заборгованість по сплаті ПДВ та податку на прибуток не була погашена, відповідачем 30.01.2012 року на адресу позивача винесено податкову вимогу № 216/3532/24504, відповідно до якої за ТОВ «Новострой» станом на 30.01.2012 року сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 721778, 32 грн., у тому числі за податком на прибуток приватних підприємств 459863,96 грн., податком на додану вартість 261914,36 грн. (а.с.26).

Наведене підтверджується сукупністю досліджених судами першої та апеляційної інстанції документів: податковим повідомленням-рішенням №0000212320/0 від 11.08.2011 року, податковим повідомленням-рішенням від 11.08.2011 року за №0000202320/0, (а.с.29) постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2011 року, податковою вимогою № 216/3532/24504.

Відповідно до ст. 14.1.175 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

На підставі ст. 54.3.3. ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.1 статті 56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному порядку або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження

Згідно п. 58.2 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

На підставі п.58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до розділу 2 Порядку направлення органами ДПС податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України №1037 від 24 грудня 2010 року, зареєстрованого в МЮУ 30 грудня 2010 року за № 1432/18727, податкова вимога формується, якщо :

платник податків не сплатив суму податкового зобов'язання, зазначену ним у податковій декларації у встановлені Кодексом строки,

платник податків не сплачує узгоджену суду грошового зобов'язання зазначену у податковому повідомленні-рішенні у встановлені законом строки.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати грошового зобов'язання.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у відповідача були підстави для надіслання позивачеві оскаржуваної вимоги, оскільки оскаржені раніше позивачем податкові повідомлення-рішення, на виконання яких надіслана спірна вимога, судом не визнані протиправними та не скасовані, а тому відповідач правильно дійшов висновку, що грошові зобов'язання зазначені у цих податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженими з часу набрання чинності судового рішення, тобто з 06.12.2011 року.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що незазначення у вимозі прізвища та ініціалів посадової особи, яка підписала цю вимогу, не може бути підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо винесення зазначеної податкової вимоги. Цей недолік носить формальний характер та не змінює висновків податкового органу та суду щодо наявності у позивача несплачених узгоджених податкових зобов'язань.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новострой" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року по адміністративній справі № 2а-1270/4000/2012- залишити без задоволення.

Постанову Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року по адміністративній справі № 2а-1270/4000/2012- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді С.В. Жаботинська

О.А. Нікулін