Постанова № 25548767, 08.08.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-3100/12

П О С Т А Н О В А

08 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя Кицюк В.П. ,

при секретарі - Скрибка А. В.,

за участю прокурора - Руденко О.О,

заявника - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора м. Києва Могильницького М.С. від 09 липня 2012 року про порушення відносно директора ТОВ «МТД» ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України, в якій просить скасувати постанову заступника прокурора м. Києва Могильницького М.С. від 09 липня 2012 року про порушення відносно нього, як директора ТОВ «МТД», кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно описово-мотивувальної частини цієї постанови, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «МТД», будучи службовою особою, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, упродовж 2009 року, знаючи про безтоварність господарських операцій, які оформляв лише документально, використовуючи реквізити ТОВ «МодульМонтажГруп», ТОВ «Фронтекс» та ТОВ «Фортексбуд», безпідставно включав у звітних податкових періодах у деклараціях з ПДВ та податку на прибуток ТОВ «МТД» суми валових витрат податкового кредиту, сформовані на підставі документів про отримання товару та послуг від названих товариств, які фактично не надавались. У такий спосіб ОСОБА_1 підробив податкову звітність підприємства ТОВ «МТД» за вказаний період, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток в особливо великих розмірах на загальну суму 3 354 621 грн. ( а.с.4).

В обґрунтування доводів скарги з урахуванням уточнень від 31.07.2012р ОСОБА_1 посилається на те, що зазначену кримінальну справу порушено всупереч положенням ст.ст. 94, 98 КПК України без проведення належної дослідчої перевірки, внаслідок чого висновок прокурора про наявність підстав для порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України, ч.2 ст. 366 КК України не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на діючому законодавстві ( а.с. 1-3;10).

Вказує, що кримінальну справу порушено виключно на підставі акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №1879/23-12/30521013 від 17.08.2011р за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «МТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08р по 31.12.10р, проте постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2012р видані на підставі зазначеного акту рішення повідомлення визнані недійсними та встановлено, що господарські операції ТОВ «МТД» з ТОВ «МодульМонтажГруп», ТОВ «Фронтекс» та ТОВ «Фортексбуд» здійснювалися в межах звичайної господарської діяльності підприємств, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами.

Скасування рішень-повідомлень, за переконанням заявника, свідчить про відсутність у ТОВ «МТД» податкового зобов'язання та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В судовому засідання заявник та його захисник просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи, з підстав зазначених у скарзі та приведених судом вище.

Окрім того, захисник ОСОБА_2 в обґрунтування доводів скарги також зазначила, що ТОВ «МТД» як добросовісний суб'єкт господарювання, не має можливості отримання інформації про фактичні намірі засновників фірм-контрагентів, контролювати звітність або своєчасно сплачувати податки і відповідно нести відповідальність за можливо фіктивний статус контрагентів.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи винесена у відповідності до положень ст.ст.94,98 КПК України, компетентною особою, при наявності законного приводу і достатніх підстав, які вказували на наявність в діях директора ТОВ «МТД» ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених 3 ст. 212 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 4 КПК України, ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності передбачених законом приводів і підстав для порушення кримінальної справи орган дізнання, слідчий, прокурор зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи та вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину та осіб, винних у його вчиненні.

Відповідно до ст.94 КПК України, якою також встановлено вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Проте, за змістом положень ст. 94 КПК України, закон не вимагає, щоб на момент порушення кримінальної справи достовірно були встановлені усі елементи складу злочину, для порушення кримінальної справи достатньо даних про об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Суд же, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи на досудовій стадії процесу скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Так, постановою заступника прокурора м. Києва Могильницького М.С. від 09 липня 2012 року порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «МТД» ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

За своїм змістом зазначена постанова відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, в ній вказаний привід та підстави до порушення кримінальної справи, стаття кримінального закону, за ознаками якого порушено справу, а також подальше її спрямування.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови та матеріалів перевірки, приводом для порушення кримінальної справи слугувало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що надійшло своє відображення в рапорті прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави прокуратури м.Києва та відповідає п.5 ч. 1 ст. 94 КПК України ( Том 1 а.м.д.п.9).

Наявність у органа досудового слідства законного приводу для порушення кримінальної справи, а також те, що на момент інкримінованих подій ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «МТД» заявником у скарзі та в судовому засіданні не оспорювались, а його твердження про відсутність у органа досудового слідства підстав для порушення кримінальної справи не відповідає фактичним обставинам та не ґрунтується на законі.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови на момент порушення кримінальної справи, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Стаття 366 КК України встановлює відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, і зазначене знайшло своє підтвердження при розгляді скарги, що кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України порушено на підставі фактичних даних, що містяться в матеріалах, виділених із кримінальної справи № 079002/11, порушеної за фактом фіктивного підприємства ТОВ «МодульМонтажГруп», ТОВ «Фронтекс» та ТОВ «Фортексбуд» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України; акті ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №1879/23-12/30521013 від 17.08.2011р за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «МТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08р по 31.12.10р, а також матеріалах, отриманих в результаті дослідчої перевірки висновків цього акту.

Так, згідно вищезазначеного акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №1879/23-12/30521013 від 17.08.2011р за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «МТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08р по 31.12.10р ( Том 1 а.к.с. 35-85) у вказаний період ТОВ «МТД» було допущено порушення п.п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 1 863 678 грн та порушення п.п.7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» у результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету, на загальну суму 1 490 943 грн.

По суті доводів скарги щодо відсутності підстав до порушення справи у зв'язку з неузгодженістю суми, що підлягає до сплати, слід зазначити, що вони не приймаються судом до уваги як безпідставні, так як оскарження суми податкових зобов'язань, які не сплачені до бюджету, та відповідно їх неузгодження, не виключає підстав до порушення кримінальної справи та провадження у ній, і за наявності на те підстав підлягає оцінці разом з іншими даними та доказами у справі при вирішенні питання про наявність складу злочину в діях особи, наявність підстав для її обвинувачення та притягнення її до кримінальної відповідальності, а не наявності у діях особи ознак злочину.

Також суд не приймає доводи заявника в частині посилань на незаконність оскаржуваної постанови у зв'язку з наявністю постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2012 року про задоволення позову ТОВ «МТД» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, оскільки вказана постанова винесена адміністративним судом після порушення кримінальної справи, в той час, як суд, відповідно до ст. 236-8 КПК України, перевіряє наявність приводів і підстав виключно до винесення оскаржуваної постанови.

Водночас, суд вважає необхідним зазначити, що сам по собі факт наявності судового рішення та його виконання не виключає ознак злочину, приводів та підстав для порушення кримінальної справи, та не виключає провадження в ній відповідно до ст.6 КПК України.

Окрім того. За змістом роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в абз. 3 п. 15 постанови від 08 жовтня 2004 року №15 « Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу підставою для порушення кримінальної справи можуть бути додатково зібрані дані, які вказують на наявність в діях особи ознак складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

З наявних у матеріалах перевірки показань свідка ОСОБА_4 слідує, що ТОВ «МодульМонтажГруп» він зареєстрував за винагороду, будь-якого відношення до підприємницької діяльності цього товариства він немає. З пояснень засновника ТОВ «Фронтекс» ОСОБА_5 слідує, що вона зареєструвала дане товариство за винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, довіреності на ведення підприємницької діяльності нікому не давала. Згідно витягу з річної податкової декларації про доходи фізичної особи ОСОБА_6, який значився директором ТОВ «Фортексбуд», протягом 2009-2011 років він доходу не отримував. Місце фактичного знаходження ТОВ «Фронтекс» ДПІ не встановлено ( Том 2 а.к.с. 150-176;181-182, 183-185).

Вищезазначені фактичні дані у сукупності з висновками акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №1879/23-12/30521013 від 17.08.2011р у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України визнаються судом достатніми для порушення кримінальної справи, оскільки містять об'єктивні ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 212, 366 КК України та вказують на реальність події злочину.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94,98 КПК України, компетентною особою , за наявності законного приводу і достатніх підстав.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вищезазначених злочинів підлягають перевірці в рамках розслідування кримінальної справи шляхом проведення слідчих дій та оцінки отриманих в їх результаті доказів, і якщо знайдуть своє підтвердження, орган досудового слідства не позбавлений можливості закрити провадження у справі згідно ст. ст. 6, 213, 214 КПК України.

Твердження захисника про можливе порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за наявності нескасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за тим же фактом спростовується матеріалами дослідчої перевірки ( Том 1 а.к.с. 110-111; 112-113;115; 118-119).

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора м. Києва Могильницького М.С. від 09 липня 2012 року про порушення відносно директора ТОВ «МТД» ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Кицюк В.П.