Ухвала суду № 25548673, 08.08.2012, Апеляційний суд Харківської області

08.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/4644/2012р.

Справа № 2018/394/2012 Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі -Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київського відділення відділу по правах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВСУ в Харківській області, Опікунській раді Київського райвиконкому міста Харкова про стягнення заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року ВАТ АБ «Укргазбанк»в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, Київського відділення відділу по правах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВСУ в Харківській області про стягнення заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову Банк вказав, що 24 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 48/08-р. на суму 100 000 доларів США на строк до 21 квітня 2028 року зі сплатою 13,3 % річних.

Банк свої зобов'язання виконав, видавши ОСОБА_3 готівкою цю суму.

Позичальник не сплачує своєчасно необхідні виплати, а тому Банк звертається до суду.

В забезпечення виконання зобов'язання 24 квітня 2008 року між Банком , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно умов якого в іпотеку передана трикімнатна квартира АДРЕСА_1

Також в цей же день між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно якого поручитель відповідає перед Банком за порушення боржником зобов'язання.

Листом від 04 березня 2009 року Банк звертався до ОСОБА_1 з вимогою про погашення заборгованості, однак відповіді не отримали.

Просять стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк»поточну заборгованість по кредиту -95 416,63 долари США, прострочену заборгованість по кредиту -2 500,02 долари США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом -7 151,94 долари США, нараховану пеню по простроченому кредиту -1 697,21 грн., нараховану пеню по простроченим процентам 4 355,51 грн., на загальну суму 105 068,59 доларів США та 6 052,72 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 48/08-р від 24 квітня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві сумісної приватної власності.

Виселити осіб зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зобов'язати Київське відділення Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку осіб, зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідачів на користь ВАТ АБ «Укргазбанк»понесені судові витрати: судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

У наступному ПАТ АБ «Укргазбанк»неодноразово уточнював та доповнював позов, пред'явивши його до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київського відділення відділу по правах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВСУ в Харківській області, опікунській раді Київського райвиконкому міста Харкова.

З посиланням на тіж обставини просили стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 116 139,94 доларів США та 47 092,93 грн.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1 ; виселити всіх відповідачів з цієї квартири без надання іншого житла; зняти їх з реєстрації та стягнути судові витрати у сумі 1 730 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 02 березня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Украгзбанк»в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк»задоволено.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 29 липня 2011 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволена, рішення суду від 02 березня 2010 року -скасовано.

При новому розгляді справи ПАТ АТ «Укргазбанк»уточнив позовні вимоги, звернувшись з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київського відділення відділу по правах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВСУ в Харківській області, опікунській раді Київського райвиконкому міста Харкова про стягнення заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки та просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»заборгованість за кредитним договором № 48/08-р від 24 квітня 2008 року на загальну суму 143 102,53 доларів США та 302 161,88 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 48/08-р від 24 квітня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві сумісної приватної власності шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною не нижче за 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житловго приміщення на підставі Закону України «Про виконавче провадження»та зняти таких осіб з реєстраційного обліку.

Стягнути з відповідачів на користь ВАТ АБ «Укргазбанк»понесені судові витрати: судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідачі в судове засіданні не з'явилися.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 23 травня 2012 року позовні вимоги Банку задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»заборгованість за кредитним договором № 48/08-р від 24 квітня 2008 року на загальну суму 143 102,53 доларів США та 302 161,88 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 48/08-р від 24 квітня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві сумісної приватної власності шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною не нижче за 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення на підставі Закону України «Про виконавче провадження»

Зобов'язано Київське відділення Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»з кожного держмито у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що згідно Закону України «Про захист прав споживачів»при порушенні зобов'язання Банк повинен направити боржнику вимогу і якщо протягом 30 днів вимога не буде задоволена тільки тоді можна звертатися до суду. Така вимога боржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не направлялася.

Слід звернути увагу, що хоча в справі є копія листа про направлення вимоги, однак її ніхто не отримував і крім того, вона датована 04 березня 2009 року, а до суду позивач звернувся 25 березня 2009 року не витримавши 30 денний термін.

Не дотримано і вимоги Закону України «Про іпотеку», де також передбачено попередження за 30 днів.

Щодо виселення відповідачів, то один з них -неповнолітній і виселення його суперечить Закону України «Про охорону дитинства»та ст. 3 Конвенції «Про права дитини».

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 24.04.2008р. між ВАТ АБ «Укргазбанк»та ОСОБА_3 укладено кре дитний договір № 48/О8-р на отримання кредиту у розмірі 100 000 дол. США з кінцевою датою пога шення 21.04.2028 року.

Договором передбачені умови погашення кредиту.

Банк виконав своє зобов'язання, надавши ОСОБА_3 кредит у сумі 100 000 доларів США.

Боржник частково погасив кредит.

Однак, станом на 20.02.2012р. заборгованість за кредитним договором становить 143102,53 дол. США, що включає: 80833,18 дол. США - поточну заборгованість по кредиту, 17083,47 дол. США - прострочену заборгованість по кредиту, 44501,10 дол. США -прострочену заборгованість по нарахованим відсоткам, 684,78 дол. США - поточну заборгованість по відсоткам, а також 302161,88 грн.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки, ОСОБА_3, отримавши кредит, його не повернув, то заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з нього.

24.04.2008р. між ПАТ АБ «Укргазбанк»та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору та передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно ст.ст. 33,35,39 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Отже, звертаючи стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції обгрунтовано виходив з цих вимог закону та обставин по справі.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Станом на 21.04.2008р. в квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані та проживали: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5

Рішення суду про виселення відповідачів та зняття їх з реєстрації відповідає цим нормам права.

Що стосується доводів апелянта, то вони судовою колегією не приймаються.

Порушень Банком Закону України «Про захист прав споживачів»не вбачається.

На адресу ОСОБА_3 28 листопада 2008 року було направлено претензію -вимогу з попередженням про наслідки при їх невиконанні та також вимога про усунення порушення була направлена 04 березня 2009 року.

ОСОБА_4Я та ОСОБА_1 вимоги були направлені також 04 березня 2009 року.

Факт направлення цих листів підтверджується списком згрупованих поштових відправлень з відповідною відміткою Укрпошти.

Порушення строку немає, оскільки до суду позовна заява подана 02 квітня 2009 року (а.с.1 т.1).

Щодо відсутності у справі первинних бухгалтерських документів про видачу кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, ордера, розписки, чеки), то це також не є підставою для відмови у задоволенні позову.

Будь -яких доказів щодо невідповідності суми стягнення умовам договору та фактично погашеним коштам відповідачами не надано.

Відносно застосування скороченої позовної давності в один рік щодо стягнення неустойки колегія виходить з того, що умовами договору це не передбачено.

Щодо безпідставності виселення відповідачів, то вимогами спеціального закону «Про іпотеку»передбачено виселення мешканців при вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки і будь -яких порушень при ухваленні такого рішення немає.

При цьому як свідчать матеріали справи при вирішенні питання про передачу квартири в іпотеку відповідачі вказували, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки вони виселяться в інше житло з чіткою вказівкою адреси переселення. Саме за цією адресою відповідачі отримали судові повістки про виклик до суду.

Відносно виселення неповнолітнього ОСОБА_6, 1995 року народження, то рішення також не протирічить вимогам закону.

Співвласником спірної квартири він не являється і станом на 21 квітня 2008 року в спірній квартирі зареєстрований не був.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 травня 2012 року - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: