Вирок № 25548221, 06.08.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №0603/3143/12

Провадження 1/0603/382/12

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….Дубцова О.В.

при секретарі………………..Савчук Т.С.

з участю прокурора ……......Молдавана Є.О.

захисника …………………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Миропіль, Дзержинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм таксі ПВКФ «Лана»м. Бердичева, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого (в порядку ст.89 КК України), -

за ст.286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 31.12.2011 близько 17 год. 00 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ -21140», державний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5, рухався по правій смузі проїзної частини автодороги «Бердичів - Погребище -Іллінці»в напрямку смт.Ружин Житомирської області.

На 05 км + 650 м вказаної автодороги поблизу с. Семенівка Бердичівського району водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.1.5, п.2.3 'б' Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, в порушення вимог п.12.3 цих же Правил, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити з місця водія, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив, внаслідок чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля, скоїв зіткнення з заднім колесом велосипеда «Україна»під керуванням ОСОБА_6, який рухався по правому краю проїзної частини в попутному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми із залученням декількох ділянок тіла: відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під оболонки головного мозку, крововиливів у м'які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, закритого перелому правої плечової кістки, закритої травми грудної клітини, множинних переломів ребер правої та лівої половини грудної клітини, закритого перелому остистого відростку 12 грудного хребця, забою легень, закритого перелому кісток правої гомілки, саден та крововиливів голови, тулуба і кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №102 від 17.02.2012 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку з його смертю.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.1.5, п.2.3 'б', п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих діянь визнав повністю. При цьому пояснив, що 31.12.2011р., близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ - 21140», він рухався по авто дорозі «Бердичів -Вчерайше»в напрямку смт. Ружин та перевозив трьох пасажирів у с.Іванківці Бердичівського району. Він був тверезим, почував себе нормально та їхав по своїй смузі руху зі швидкістю близько 80 км/год. У цей момент він відчув удар в передню частину автомобіля. Від удару злякався, та переплутавши педалі гальм і щеплення проїхав вперед ще близько 100 метрів. Вийшовши з автомобіля, по дорозі повернувся назад та на дорозі побачив чоловіка похилого віку і за тим на правому узбіччі пошкоджений в задній частині велосипед. Тоді він зрозумів, що під час руху збив цього велосипедиста. Перед наїздом того на дорозі не помітив. Він перевірив пульс у постраждалого, але той не прослуховувався. Потім на місце ДТП викликав працівників міліції і швидку медичну допомогу.

Також підсудний повідомив, що допомагав матеріально родичам потерпілого. Жалкує про те, що сталося.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина стверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що у нього був батько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживав разом з дружиною ОСОБА_8 у с. Семенівка Бердичівського району. Батько характеризувався лише з позитивної сторони, був фізично здоровою людиною, фізичних вад не мав. Останніх чотири роки батько перебував на пенсії. 31.12.2011 після 17 год. до нього зателефонували працівники міліції і повідомили, що батько біля мосту перед с. Семенівка потрапив в ДТП і загинув на місці пригоди. Тоді він приїхав туди, де на дорозі побачив батька без ознак життя. Йому відомо, що 31.12.2011 батько після обіду на велосипеді «Україна»поїхав до своєї сестри у м. Бердичів та близько 17 год. на цьому ж велосипеді повертався додому в село і під час руху того збив автомобіль. В подальшому водій, який автомобілем збив його батька, матеріально допоміг на поховання та ні він, ні інші його близькі родичі до цього водія з приводу вказаної ДТП і загибелі батька ніяких претензій не мають (а.с.117-118).

У поданій до суду заяві від 19.06.2012р. потерпілий ОСОБА_7 підтвердив факт відсутності претензій матеріального характеру до підсудного, а також просить суворо останнього не карати.

Місце скоєння ДТП, взаємне розташування транспортних засобів потерпілого та підсудного, обстановка на ділянці автодороги, встановлено згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фото-таблиці до нього від 31.12.2011, згідно яких на правій смузі руху в напрямку смт. Ружин на відстані 650,0 м від кілометрового стовпчика «05 км»виявлено осип скла, пластмасових частин автомобіля та скла червоного кольору з катафота; на відстані 1,6 м від початку даного осипу і 1,4 м від правого краю проїзної частини на правій смузі руху - слід відшарування дорожнього покриття; за ними на правому узбіччі на відстані 1,6 м від правого краю проїзної частини пошкоджений в задній частині велосипед «Україна», ліворуч від якого на правій смузі - труп чоловічої статі; на відстані 115,0 м від трупа виявлено пошкоджений в передній частині автомобіль «ВАЗ -21140», державний номер НОМЕР_1, який розміщувався на правому краю правої смуги та спрямований в напрямку смт.Ружин, що вказує на місце виникнення пригоди та наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 (а.с.4-18).

Факт спричинення транспортним засобам механічних ушкоджень внаслідок їх взаємного зіткнення зафіксовано протоколом огляду транспорту та фото-таблицею до нього від 31.12.2011р., з якого слідує, що автомобіль «ВАЗ-21140», державний номер НОМЕР_1 був оглянутий та на ньому виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації капота, даху, правої та лівої передніх стійок, розбиття переднього бампера, правої фари і покажчика повороту, накладки на капоті, лобового скла (а.с.24-29), а також протоколом огляду транспорту та фото-таблицею до нього від 31.12.2011р., з якого слідує, що велосипед «Україна»був оглянутий та на ньому виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації заднього щитка, заднього колеса, задньої частини держателя колеса, розбиття заднього світлоповертача червоного кольору (а.с.19-22).

В ході провадження досудового слідства по справі ОСОБА_4 на місці розповів та показав про обставини виникнення ДТП, про що свідчить протокол відтворення обстановки і обставин події з схемою та фото-таблицею до нього від 06.04.2012 за його участю, в ході якого він розповів та показав про обставини виникнення ДТП і визначено положення керованого ним автомобіля на проїзній частині під час руху до ДТП, а також встановлено відстань видимості велосипедиста, який по краю смуги рухався в попутному напрямку, що становить в ближньому світлі фар 87,6 м, і відстань видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля, що не суперечить матеріалам справи (а.с.138-141).

Наявність і тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_6 внаслідок скоєння ДТП, а також причину його смерті встановлено згідно висновку судово-медичної експертизи №102 від 17.02.2012, згідно якого на трупі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травми із залученням декількох ділянок тіла: відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під оболонки головного мозку, крововиливів у м'які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, закритого перелому правої плечової кістки, закритої травми грудної клітини, множинних переломів ребер правої та лівої половини грудної клітини, закритого перелому остистого відростку 12 грудного хребця, забою легень, закритого перелому кісток правої гомілки, саден та крововиливів голови, тулуба і кінцівок, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю. Ушкодження утворилися одночасно, або у короткий проміжок часу від дії тупих твердих предметів зі значною кінетичною енергією, чим могли бути травмуючи поверхні автомобіля (1-2 фази автотравми), покриття автошляху (3-4 фази автотравми).

Давність та механізм отримання тілесних ушкоджень може відповідати часу та обставинам події, вказаним у постанові. Ознак переїзду автомобіля через тіло ОСОБА_6 не виявлено.

В момент первинного контакту з травмуючи ми частинами легкового автомобіля ОСОБА_6 міг знаходитись на велосипеді та рухатись у попутному з травмуючим автомобілем напрямку. Постраждалий ОСОБА_6 був повернутий до травмуючих частин автомобіля задньою поверхнею тіла.

Враховуючи дані дослідження трупа в морзі можна вважати, що смерть ОСОБА_6 могла настати в термін біля 2 діб до початку дослідження трупа а морзі, що може відповідати обставинам подій, вказаним у постанові.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок травми із залученням декількох ділянок тіла (відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під оболонки головного мозку, крововиливів у м'які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, закритого перелому правої плечової кістки, закритої травми грудної клітини, множинних переломів ребер правої та лівої половини грудної клітини, перелому остистого відростку 12 грудного хребця, забою легень, закритого перелому кісток правої гомілки), що ускладнились розвитком травматичного шоку (а.с.63-64).

Згідно висновку судово-технічної експертизи №3/23 від 31.01.2012р., на момент ДТП зовнішні світлові прилади знаходились в технічно працездатному стані. Виявлені пошкодження носять аварійний характер, тобто виникли в результаті ДТП. В зв'язку з відсутністю характерних ознак (пошкодженням колби лампи ближнього - дальнього світла), за якими можливо надати категоричний висновок, встановити, яке світло фар було ввімкнене на даному автомобілі «ВАЗ -21140», державний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення, не представилось можливим.

На момент огляду і до ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «ВАЗ-21140», державний номер НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані.

В процесі дослідження технічного стану автомобіля «ВАЗ -21140», державний номер НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.70-79).

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №3/24 від 07.02.2012, первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся передньою правою частиною переднього бампера автомобіля «ВАЗ-21140», державний номер НОМЕР_1 з заднім колесом дорожнього велосипеда. Далі проходив послідовний вхід у контакт вищезазначених частин та деталей автомобіля з велосипедом.

В момент первинного контакту кут між поздовжньою віссю автомобіля «ВАЗ-21140», державний номер НОМЕР_1 та велосипеда «Україна»визначається рівним близько 0+5, при загальному русі транспортних засобів в попутному напрямку.

Зіткнення між автомобілем «ВАЗ-21140», державний номер НОМЕР_1 та дорожнім велосипедом «Україна»відбулось на смузі руху в напрямку смт.Ружин перед зафіксованим осипом скла, пластикових частин автомобіля, скла червоного кольору з світловідбивача (катафота) на рівні розташування сліду відшарування дорожнього покриття (а.с.85-96).

Згідно висновку авто-технічної експертизи №157 від 12.04.2012, допустима швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21140», державний номер НОМЕР_1, яка відповідає видимості дороги рівній 92,5 м, в наведених умовах руху, складає 90... 106,0 км/год.

Вибрана швидкість руху водієм ОСОБА_4 - 80 км/год. не перевищувала допустиму по умовах видимості елементів дороги.

В заданих умовах руху водій автомобіля «ВАЗ-21140», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у всіх варіантах мав би технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6, як шляхом термінового гальмування, так і подальшим безпечним об'їздом перешкоди, із моменту виникнення небезпеки для руху.

В дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля «ВАЗ-21140», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до п.1.5, п.2.3 'б', п.12.1, п.12.2, п.12.3, п.12.6 «г» Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «ВАЗ-21140», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали технічним вимогам п.2.3 'б', п.12.3 цих Правил.

В дорожній ситуації, що склалась, водій велосипеда «Україна»ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.3, п.1.5, п.6.2, п.6.3, п.6.7, п.6.8, п.19.1 'б' Правил дорожнього руху України. Дії водія велосипеда «Україна»ОСОБА_6 не відповідали технічним вимогам п.6.3, п.6.7, п.6.8, п.19.1 'б' цих Правил.

Невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ-21140», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.2.3 'б', п.12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди у заданих умовах руху (а.с.150-154).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №56-2012 від 31.01.2012р., в теперішній час у ОСОБА_4 будь-яких хворобливих психічних розладів, які б позбавляли його здатності віддавати звіт своїм діям і керувати ними, не виявляється. В теперішній час ОСОБА_4 може віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

ОСОБА_4 на час скоєння інкримінованих йому дій психічними захворюваннями не страждав, а також в будь-якому хворобливому розладі зі сторони психіки, який міг би вплинути на його поведінку і позбавляв його здатності віддавати звіт своїм діям та керувати ними під час скоєння ним протиправних дій - не виявляв, а також в будь-якому тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності віддавати звіт своїм діям та керувати ними - не знаходився. ОСОБА_4 на час скоєння правопорушення міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

ОСОБА_4 в теперішній час, як особа яка не виявляє хворобливих розладів зі сторони психіки і не скоїла правопорушення під час тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, в застосуванні по відношенню до нього примусових мір медичного характеру - не потребує. (а.с.130-134).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за ст.286 ч.2 КК України.

При визначенні покарання ОСОБА_4, суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ст. 286 ч.2 КК України, належать до категорії тяжких злочинів. Підсудний на даний час вважається не судимим, скоїв необережний злочин, свою вину визнав, працює надаючи послуги з транспортного перевезення пасажирів та за місцем роботи характеризується позитивно, має малолітню дитину на утриманні.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи особу підсудного, ряд обставин, що пом'якшують йому покарання, позицію потерпілого по справі, який на суворості покарання не наполягає, суд вважає за можливе застосувати до підсудного положення ст.75 ч.1 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Зважаючи на те, що надання послуг з перевезення пасажирів у службі таксі являється єдиним джерелом доходів підсудного ОСОБА_4, а також на те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, суд не призначає йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

У зв'язку з добровільним відшкодуванням заподіяних злочином збитків, арешт накладений на майно підсудного підлягає скасуванню.

Визнані по справі речовими доказами:

автомобіль «ВАЗ-21140», державний номер НОМЕР_1, належить повернути особі, яка на відповідній правовій підставі володіє даним транспортним засобом -ОСОБА_4;

велосипед «Україна»- передати потерпілому по справі ОСОБА_7

Судових витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для зміни щодо підсудного ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одно) річного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Арешт накладений за постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області від 19.04.2012р. на майно ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон «Sony Ericsson -Z610i», телевізор «Фунай», мікрохвильову піч «LG»- скасувати.

Речові докази по справі:

автомобіль «ВАЗ-21140», державний номер НОМЕР_1, який знаходяться на зберіганні на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, повернути особі, яка на відповідній правовій підставі володіє даним транспортним засобом -ОСОБА_4.

велосипед «Україна», який також знаходяться на зберіганні на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області передати потерпілому по справі - ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 3433,08 грн. судових витрат за проведення експертиз технічного стану транспортного засобу а також транспортно-трасологічної експертизи по справі (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, розрахунковий рахунок: 31258272211843, код: 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО: 811039).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Київського НДІ СЕ Міністерства юстиції України судових експертиз 1178,4 грн. судових витрат за проведення авто-технічної експертизи по справі (одержувач платежу: Київський НДІ СЕ Міністерства юстиції України, розрахунковий рахунок: 31255272210579; код: 02883096; банк: ГУДКСУ у м.Києві, МФО:820019).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_4 не змінювати, залишивши його у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий -суддя О.В. Дубцов