Вирок № 25474409, 01.08.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №0603/3159/12

Провадження 1/0603/385/12

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….Дубцова О.В.

при секретарі………………..Савчук Т.С.

з участю прокурора ……..... Лисюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 згідно ст. 89 КК України не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17.03.2012 року, приблизно о 06 годині, він, знаходячись в АДРЕСА_1, належній ОСОБА_4, скориставшись тим, що остання відпочивала, таємно викрав зі столу належне їй майно, а саме: мобільний телефон: «Nokia 5130»вартістю 500 гривень, споряджений сім-картою «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 15 гривень та картою пам'яті, об'ємом 2 Гб., вартістю 44 гривні; мобільний телефон «Samsung GT-E 1080I»вартістю 150 гривень, споряджений сім-картою «Лайф», вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 19 гривень; фотоапарат «UFO», вартістю 150 гривень; жіночий годинник, вартістю 50 гривень; та гроші в сумі 100 гривень, які знаходились в кімнаті, на холодильнику, в результаті чого завдав власниці матеріальної шкоди на загальну суму 1053 гривні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю. Показав що близько 18 години 16.03.2012р. він у місті зустрів потерпілу, яка запросила його до себе додому в гості. Перебуваючи у неї вдома вони випили горілки, повечеряли та спілкувались. Оскільки було вже пізно, потерпіла дозволила йому переночувати у неї вдома. Вранці 17.03.2012р. він прокинувся близько 06 години, коли потерпіла ще спала, та допив горілку, яка лишилась у пляшці з вечора. Будучи таким чином на підпитку він скористався тим, що потерпіла спить та зі столу в кімнаті узяв два мобільні телефони, фотоапарат та наручний жіночий годинник. З холодильника узяв гроші у сумі сто гривень. З даним майном пішов з квартири. В подальшому один мобільний телефон продав на ринку продавцю мобільних телефонів за 20 грн., а інший віддав у залог своєму приятелю -ОСОБА_5 Годинник продав годинниковому майстру за 25 грн., фотоапарат -незнайомому за 40 грн. Негативно оцінює свої дії, пояснюючи їх станом алкогольного сп'яніння. Запевняє, що шкоду потерпілій обов'язково відшкодує.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина стверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що ввечері 16.03.2012 року вона запросила підсудного до себе у гості. Того ж вечора, через деякий час вона запропонувала гостю залишитись у неї на ніч, та пішла відпочивати. Прокинувшись близько 08 години 17.03.2012 року вона побачила, що чоловіка в квартирі немає, та виявила відсутність свого майна, зокрема: двох мобільних телефонів: «Nokia 5130», спорядженого сім-картою «Київстар» і картою пам'яті, та мобільного телефону «Samsung GT-E 1080I», спорядженого сім-картою «Лайф», фотоапарату «UFO», жіночого годинника, та коштів в сумі 100 гривень. У зв'язку з цим вона дуже перенервувала та потрапила до лікарні. За наслідками лікування їй було змінено групу інвалідності з другої на першу. У визначенні покарання підсудному покладається на розсуд суду.

Місце скоєння злочину - АДРЕСА_1 встановлено згідно протоколу огляду місця події від 19.03.2012 року (а.с.5-9). Відповідно до вказаного протоколу, під час огляду помешкання потерпілої ОСОБА_4, працівниками міліції було вилучено коробки до викрадених мобільних телефонів, із зазначенням номерів їх ІМЕІ, а також коробку до викраденого фотоапарату, які засвідчують право власності на них потерпілої ОСОБА_4

Викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung GT-E 1080I»(IMEI:НОМЕР_1), вилучено у громадянина ОСОБА_6 про що свідчить протокол огляду місця події від 31.03.2012 року (а.с.38).

Мобільний телефон «Nokia 5130»(ІМЕІ: НОМЕР_2) вилучено у громадянина ОСОБА_5 в приміщенні Бердичівського МВ, про що свідчить протокол огляду місця події від 31.03.2012 року (а.с.27-28).

Вартість викрадених телефонів, карти пам'яті до одного з них та сім-карти «Київстар» встановлено згідно висновку експерта-товарознавця №28 від 17.04.2012р. Так залишкова вартість мобільного телефону «Samsung GT-E 1080I», з урахуванням зносу станом на 17.03.2012 року складає 150 гривень, мобільного телефону «Nokia 5130»- 500 грн., карти пам'яті об'ємом 2Гб. - 44 гривні, сім-карти «Київстар»- 10 грн. (а.с.73).

Вартість сім-карти оператора мобільного зв'язку «Лайф», викраденої разом з мобільним телефоном у ОСОБА_4, згідно довідки вартості складає 15 грн. (а.с.13).

Вартість фотоапарата «UFO», згідно довідки вартості складає 150 грн. (а.с.14).

Вилучене по справі майно, належне потерпілій, а саме: мобільні телефони «Nokia 5130», «Samsung GT-E 1080I», коробки до них, гарантійний талон до фотоапарату, оглянуто слідчим та визнано по справі речовими доказами, згідно протоколів огляду речових доказів від 03.04.2012р. та 12.04.2012 року (а.с.43, 66) та постанов про визнання і приєднання до справи речових доказів від 04.04 2012р. та від 12.04.2012р. (а.с.44, 67).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні покарання ОСОБА_3, суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, є злочином середньої тяжкості. Підсудний до кримінальної відповідальності притягується не вперше, однак на даний час вважається не судимим, свою вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює.

Обставиною, що пом'якшує йому покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Заявлений потерпілою по справі цивільний позов суд задовольняє в повному обсязі, оскільки він підсудним визнаний.

Судових витрат по справі немає. Арешт на майно підсудного не накладався у зв'язку з його відсутністю.

Речові докази по справі, передані на зберігання власнику -ОСОБА_4, належить залишити в її користуванні.

Підстав для зміни щодо підсудного ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо підсудного не змінювати, залишивши його у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 340 (триста сорок) грн. в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 176,4 грн. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи по справі (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, розрахунковий рахунок: 31258272211843, код: 25574601, банк: ГУДКУ в Житомирській області, МФО: 811039).

Речові докази по справі: мобільні телефони «Nokia 5130», «Samsung GT-E 1080I», коробки до них, гарантійний талон до фотоапарату, передані на зберігання власниці - потерпілій ОСОБА_4, залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий -суддя О.В. Дубцов