Рішення № 25547623, 07.08.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа 2/0544/1554/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа»до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2012р. ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа»звернулося до ОСОБА_1 з заявою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування є власником даної квартири з 04.10.2007 року, є абонентами ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в м. Слов'янськ та користується послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг з опалення, що порушує право позивача на отримання плати за наданні послуги з теплопостачання в встановлений законодавством строк.

Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання сплатити гроші за спожиту послугу, а позивача - право вимагати від відповідача виконання обов'язку щодо оплати наданих послуг. З 01.11.2007 року по 01.02.20122 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача склала 8798 грн. 24 коп. Про те, що з 01.11.2007 року по 01.02.20122 року сума заборгованості складала 8798 грн. 24 коп. відомо з виписки особливого рахунку, на підставі якого надавалися відповідачам послуги з опалення.

Між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку, оскільки позивач фактично надавав відповідачу послуги з теплопостачання, а відповідач використовував дану послугу для задоволення власних потреб та не відмовлявся від неї. Багатоквартирний будинок, де мешкає відповідач, приєднаний до централізованої мережі теплопостачання. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги позивачем від відповідача не надходило.

Відповідач несвоєчасно оплачує спожиті комунальні послуги, оскільки згідно ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення»№ 630 від 21 липня 2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Крім того, відповідно до ст. 151, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Те, що між відповідачем та позивачем виникло зобов'язання підтверджують наступні норми законодавства: ст.ст. 11, 509 ЦК України. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов'язки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідач ними користується.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Отже відповідач зобов'язаний сплатити гроші за спожиту послугу, а позивач має право вимагати від відповідача виконання обов'язку щодо оплати наданих послуг.

Крім того, рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 31.10.2008 року, справа № 2-3754/2008 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнута заборгованість за теплову енергію в сумі 2319 грн. 12 коп. за період з 01.10.2003 року по 01.11.2007 року. До теперішнього часу рішення суду не виконано, заборгованість не погашена. В 2011 році відбуваються зміни в складі сім'ї відповідачів, а саме ОСОБА_2 знімається з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 звертається до Управління праці та соц. захисту населення в м. Слов'янську та оформлює субсидію на житлово-комунальні послуги. Вважає, що факт оформлення субсидії також підтверджує наявність фактичних договірних відносин між позивачем та відповідачем.

ВО «Слов'янськтепломережа»протягом 2010-2011 року зверталась до Слов'янського міськрайонного суду з заявами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, але ці судові накази були скасовані судами вищих інстанцій, в зв'язку з наявністю спірних правових відносин.

Просить суд стягнути з відповідача 8798 грн. 24 коп. основного боргу та судовий збір в сумі 214,60 грн. на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа».

Представник позивача в судовому засіданні не був присутній, але надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, пояснила, що 28 травня 2012 року поштою було одержано позовну заяву директора ВО «Слов'янськтепломережа» Єфімова О.І., яке як завжди при зверненні до суду не заплатило судовий збір та просить покласти його на відповідача, а згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України, якщо не заплачено цей збір, то згідно ст. 121 ЦПК України справа повинна залишена без руху. Спотворено в позовній заяві сама причина несплати боргу перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго», що замовчує незаконні та економічно необґрунтовані тарифи, що встановлює саме це господарське угрупування -бізнесова структура всупереч ст. 632 ЦК України.

Мешканці м. Слов'янська заборгували перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго»28,6 мільйонів гривень, що вибиваються з населення масово через Слов'янський міськрайонний суд незаконно, не сплачуючи навіть судового збору та сум на інформаційно-технічне забезпечення та як завжди рота не дають відкрити про законність та економічну необґрунтованість тарифів на теплоенергію.

Так, в справі № 2-641/2008р. 12 лютого 2008 року під головуванням судді Неминущого Г.Л. при секретарі Дудкевич С.О., де розглядався борг ОСОБА_2 перед ВО «Слов'янськтепломережа»за станом на 01.11.2007 року за позовною заявою директора ВО «Слов'янськтепломережа»Єфімова О.І., де вони просять стягнути 2319,12 грн. з ОСОБА_2, а він 10.01.2008 року заперечував проти позовних вимог за період 01.10.2003 року по 01.11.2007 року забувши про позовну давність, щодо безпідставних тарифів, що були погодженні рішенням Слов'янського міськвиконкому від 06.04.2005 року, а не пророблені в міськраді, що мала тоді виключне право на створення тарифів на теплоенергію, але не займалася цим. Своїм рішенням звільняла від сплати судового збору ОКП «Донецьктеплокомуненерго»: Слов'янська міськрада в м. Слов'янську, а ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в м. Донецьку, що керує всіма владами області включаючи місцеві суди, що повинні керуватися тільки законами.

Ухвалою № 22ц-3042 Апеляційного суду Донецької області 25 червня 2008 року заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду від 12.02.2008 року було скасовано та направлено на новий розгляд в суд першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до ВСУ протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в касаційну інстанцію не зверталося, бо треба обов'язково сплачувати судовий збір та суму на ІТЗ, згідно закону.

Згідно ст. 223 ч. 2 ЦПК України ОКП «Донецьктеплокомуненерго»вже не має права вимагати грошей з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в сумі 2319,12 грн. за станом на 01.11.2007 року. Але ця сума весь час включається в суму боргу в заявах ОКП «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судових наказів та як завжди не сплачуючи судового збору та сум на ІТЗ, але Слов'янський міськрайонний суд постановляв ухвали та відкривав провадження за заявами ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

ОКП «Донецьктеплокомуненерго»зверталося до Слов'янського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу не сплативши судовий збір, то суд задовольняв це прохання та не сприймав до уваги доводи представника відповідача про обставини, що склалися на той час про незаконність тарифів та їх економічну необґрунтованість. Ми змушені були звертатися до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ з касаційною скаргою, який своєю ухвалою зі Слов'янського міськрайонного суду витребував справу № 2-с-26/10, зобов»язав надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь в справі та встановив особам, які беруть участь в справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30.03.2011 року. але від ОКП «Донецьктеплокомуненерго»заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надійшло.

Ухвалою № 6-7122св10 від 03 серпня 2011 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 24.11.2010 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В Ухвалі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.08.2011 року № 6-7122св10 встановлено, що в жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в зв'язку з тим, що ним неодноразово подавалася заява про відключення від опалення квартири та що тарифи на опалення є незаконними та необґрунтованими, про що Апеляційний суд Донецької області в Ухвалі №22ц-8725/2011 від 06.10.2011р. все це замовчує, хоча і скасував ухвалу судді Слов»янського міськрайонного суду від 04.11.2010р. та судовий наказ від 06.10.2010р.

В касаційній скапзі ОСОБА_1 була і справа №2-3754/08 з рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 31.10.2008р., яка була здійснена таємно і захована в Слов»янському міськрайонному суді. Дану справу їй вперше видала суддя Мірошниченко Л.Є. на початку 2011 року, коли вона прохала видати документи з мокрою печаткою для направлення касаційної скарги: відповідачі не мали не права ні можливості оскаржити рішення суду від 31.10.2008р.

Заслужений юрист України І.Г.Богословська у 2010р. вказала, що тарифи на комунальні послуги -бич Донецької області. Для порівняння тариф на холодну воду та водовідведення в Слов»янську вище ніж в Києві в 6,5 раз, в Горлівці -3,9 раз; тариф на опалення в Слов»янську вищий ніж в Києві в 4,4 рази.

Згідно ст. 4 ЦК України, цивільні правовідносини регулюються на всій території України однаково.

Судовий наказ від 31.10.2011р. було скасовано ухвалою Слов»янського міськрайонного суду №2-с-119-2011 від 01.12.2011р.

В газету «Слов»янська правда» від 23.03.2012р. надруковано списоу 54-х багатоповерхівок, де мешкають не олігархи, а заручники ВО «Слов»янськтепломережа»ОКП «ДТКЕ», що заборгували монополісту мільйони гривень і тисячі громадян Слов»янську поставлені на лічильник ОКП «ДТКЕ».

Ніяких договорів з ОКП «ДТКЕ»ОСОБА_1 ніколи не заключав, бо позивач завжди порушує закони підвищуючи весь час тарифи на теплоенергію, обдираючи населення до ниток особливо після 06.04.2005р. Тепло подається через приєднану мережу, згідно ст. 714 ЦК України в житла володарів цих приміщень і без їх згоди та таку дорогу послугу, а насильницьким шляхом нав»язуючи свої ціни. В жовтні місяці ОКП «ДТКЕ»вже знає скільки йому стягнути у грудні, січні -у квітні, не дивлячись, яка ж буде погода, нехтуючи показаннями лічильників тепла і без тарифу на 1 кв.м. площі житла, як було в сезон 2011-2012р.р.

Володарі квартир не мають права відключати опалення бо розбалансується система і вимушені знімати з реєстрації членів своїх родин, що не мають можливості одержувати субсидію і проживати в своєму приватному житлі всупереч статтям 382,383 ЦК України.

Опалення виходить дорожче, ніж сама квартира і вже ОКП «ДТКЕ»вирішує, кому ж повинна належати квартира -це незаконно.

Просила суд врахувати строк позовної давнини при вирішення позовних вимог ОКП «ДТКЕ», з урахуванням законних тарифів провести перерахунок заборгованості за спожиті послуги з опалення, з урахуванням виплачених сум ОСОБА_1 та відмовити ОКП «ДТКЕ»у задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи:

- повідомлення КП БТІ від 18.04.2012р. за №1420-1/0.83/СЛ, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності має квартиру АДРЕСА_1 (а.с.4);

- договір дарування квартири від 04.10.2007р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав у дар квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5-6);

- зворотні відомості за 2007-2012 р.р., які свідчать про помісячне нарахування вартості послуг по теплопостачанню на особистий рахунок № 041974 на ім'я ОСОБА_1, а також про оплата відповідачем даних послуг протягом вказаного вище строку (а.с.7);

- рішення Слов'янського міськрайонного суду від 31.10.2008 р., ухвали Слов'янського міськрайонного суду від 04.11.2010р., від 01.12.2011р., ухвали Апеляційного суду Донецької області від 25.06.2008р., від 06.10.2011р., ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 14.02.2011р.,03.08.2011р. (а.с.8,9-11,12, 68,69-70, 72, 73,74-76);

- заперечення представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 на позов (а.с.19-24);

- лист КП «ЖЕК №4»м. Слов»янська від 02.07.2012 р. за №391 та від 01.12.2010р. №П-81(а.с.49, 64-65),

суд приходить до висновку, що вимоги позивача, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 256 ЦК України передбачає, що позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

17.05.2012р. ОКП «Донецьктеплокомуненерго»звертаючись до суду з позовом до відповідача, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з опалення за період з 01.11.2007р. по 01.02.2012р. у сумі 8798 грн.24 коп., тобто за період, що суперечить встановленому ст. 257 ЦК України строку, але при цьому ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не клопотало про поновлення пропущеного строку та не надало доказів в обгрунтування поважності причин пропуску даного строку.

Враховуючи вимоги ст. 257 ЦК України, суд розглядає позовні вимоги в межах позовної давності за період з 01.02.2009р. по 01.02.2012р., тобто за три роки.

У судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що :

- Відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності

- будинок АДРЕСА_1, знаходиться на балансі у КП «ЖЕК-4»; даний будинок обслуговує, шляхом надання теплопостачання, ВО «Слов'янськтепломережа»ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Відповідно до ст. 151, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносив плату за спожиті послуги з опалення та має заборгованність з лютого 2009 р. по лютий 2012р. -6667 грн.19 коп. ОСОБА_1 за даний період часу було сплачено у 2009р. -275 грн., у 2010р. -250 грн., у 2011р. -220 грн., у січні 2012р. -200 грн., а також у січні 2012р. мала місце субсидія у сумі 219 грн.48 коп. Таким чином, заборгованість за вказаний вище період складає 5502 грн.71 коп.

Стаття 526 ЦК вказує, що зобов'язання повино виконуватися належним чином відповідно до умов договору та іншіх актів цивільного законодавства.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, куди ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі «Слов»янськтепломережа», надає послуги з теплопостачання, дані послуги відповідачем отримуються і це підтверджується їх частковою оплатою з боку ОСОБА_1, отримання ним субсидії від держави, суд вважає, що між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку, куди ОСОБА_1 вносить оплату за спожиті послуги з опалення.

Не визнаючи позов ОСОБА_1, його представник у своїх поясненнях посилалася на те, що виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі «Слов'янськтепломережа» не уклала з відповідачем договір. Суд не може взяти до уваги дане пояснення ОСОБА_3, оскільки остання не надала суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, як споживач, зі свого боку прийняв усі міри для укладання з позивачем договору ,а останній ухиляється від укладання такого договору; що протягом вказаного позивачем строку він не отримував послуг з надання виробничою одиницею «Слов'янськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»теплової енергії.

Також, представник відповідача. не заперечував проти того, що ОСОБА_1 протягом вказаного часу мешкання у квартирі АДРЕСА_1, отримував від ВО «Слов'янськтепломережа» послуги у вигляді постачання теплової енергії і до теперішнього часу користується цими послугами, не в повному обсязі проводить оплату даних послуг, а також звернувся з документами для отримання субсидії на дані послуги.

Відповідно до ч.2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, заборгованість з лютого 2009 р. по лютий 2012р складає 5502 грн.71 коп. і дану суму, суд вважає за необхідно, стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. (а.с.1), його позовні вимоги задоволено на суму 5502,71 коп., а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»55 грн.02 коп.

Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених фізичною особою вимог і на підставі доказів сторін. Суд не має права вийти за рамки заявлених позивачем вимог.

На підставі викладеного та керуючись 10, 11, 60, 62, 64, 88 ч.1, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 151, 162 ЖК України, ст. ст. 256,257, 526 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа»до ОСОБА_1, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа»на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр»ОКП «Донецьктеплокомуненерго»р/р 26006962494214 філія ПАТ «ПУМБ»в м. Донецбку, МФО 334851 код ЄДРПОУ 26221744 одержувач ВО ОКП «ДТКЕ»«Слов»янськтепломережа»заборгованість за спожиті послуги з опалення у розмірі 5502 грн. 71 коп.(Грн. П»ять тисяч п»ятсот дві 71 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа»на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр»ОКП «Донецьктеплокомуненерго»р/р 26006962494214 філія ПАТ «ПУМБ»в м. Донецбку, МФО 334851 код ЄДРПОУ 26221744 одержувач ВО ОКП «ДТКЕ»«Слов»янськтепломережа»судовий збір у сумі 55 грн.02 коп. (Грн. П»ятдесят п»ять 02 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: