Рішення № 25546799, 07.08.2012, Оболонський районний суд міста Києва

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

____________________

Справа №2-307/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі О.В. Євдоченко, О.Ю. Підгородецька

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний»про визнання частково недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому посилаючись на те, що він не підписував додаткові угоди № 1 від 07.12.2007 року та №2 від 26.12.2007 року до договору поруки №003/-2902/756-0143 від 12.09.2007 року та оскаржувані договори скріплені печаткою іншої особи просив, визнати вказані вище додаткові угоди недійсними.

В ході розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та просив визнати додаткові угоди № 1 від 07.12.2007 року, №2 від 26.12.2007 року та угод б/н від 03.06.2009 року до договору поруки №003/-2902/756-0143 від 12.09.2007 року з тих же підстав.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві з урахуванням збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки, якщо позивач не підписував оскаржуваних правочинів то й вони не є обов'язковими до виконання сторонами, а такі правочини є неукладеними.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи 12.09.2007 року між позивачем та ВАТ «Банк Універсальний», в особі керуючого відділенням №3 Київської філії №2, правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»(далі -відповідач) було укладено договір поруки №003/-2902/756-0143 (далі -договір -поруки).

На підставі п. 1.1 договору поруки позивач взяв на себе зобов'язання перед відповідачем відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед відповідачем, що виникли з кредитного договору №003-2902/756-0143 від 12.09.2007 року, укладеного між відповідачем та ОСОБА_2, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

07.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки яким було внесено зміни до п.1.2 договору поруки.

26.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до договору поруки яким було внесено зміни до п.1.2 договору поруки.

03.06.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №б/н до договору поруки №003/-2902/756-0143 -Р від 12.09.2007 року яким було внесено зміни до вищенаведеного договору поруки, які стосувалися розміру основного боргу, строків виконання зобов'язання по кредитному договору та фактично збільшення розміру відповідальності по договору поруки.

На підтвердження свої посилань про те, що він особисто не підписував оскаржувані додаткові угоди позивач, звернувся до суду із заяво про проведення судово -почеркознавчої експертизи проведення якої просив доручити експертам КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 05.10.2011 року заява позивача було задоволено та призначено судово -почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку №11284/11-32/4769/12-32 судово -почеркознавчої експертизи у цивільній справі №2-4517/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк»про визнання частково недійсним правочину від 27.04.2012 року експерт КНДІСЕ дійшов до наступних висновків з приводу питань, які були поставлені судом на його вирішення:

«Підписи від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді №1 від 07.12.2007 року до договору поруки №003/-2902/756-0143 від 12.09.2007 року та додатковій угоді №2 від 26.12.2007 року до договору поруки №003/-2902/756-0143 від 12.09.2007 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з деяким наслідуванням його підпису»

«Підписи від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді №б/н від 03.06.2009 року до договору поруки №003/-2902/756-0143 -Р від 12.09.2007 року виконані самим ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 1-5 ст. 203 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З огляду на висновок судово -почеркознавчої експертизи яким встановлено, що додаткові угоди №1 та №2 особисто позивачем не підписувалися то суд приходить до висновку про те, що позивач не мав вільного волевиявлення щодо їх укладення та не бажав настання правових наслідків, які вони собою обумовлювали.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 1-3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин зважаючи на пояснення представника позивача які частково підтверджені висновком судово -почеркознавчої експертизи суд, приходить до висновку про правомірність заявлених вимог позивача в частині визнання додаткових угод №1 та № 2 до договору поруки №003/-2902/756-0143 від 12.09.2007 року недійсними.

Разом із цим, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання представника позивача на те, що сам позивач особисто не підписував додаткову угоду №б/н від 03.06.2009 року до договору поруки №003/-2902/756-0143 -Р від 12.09.2007 оскільки такі твердження спростовуються висновком судово -почеркознавчої експертизи. Отже, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім цього в судовому засіданні не знайшли підтвердження посилання представника позивача, як на одну із підстав для задоволення позовних вимог, невідповідність відбитку печатки філії відповідача, який діяв на підставі положень чинного законодавства України, відбитку печатки самого відповідача оскільки філії вправі мати відмінний (інший) код ЄДРПОУ ніж саме підприємство. Також суд звертає увагу на те, що самі реквізити, які вказані в оскаржуваних договорах налети самому відповідачеві, що також спростовує твердження представника позивача.

Згідно із ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищенаведені висновку суду поясненнями представників сторін та наявними в матеріалах справи доказами не спростовуються.

Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202, 203, 207, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний»про визнання частково недійсним правочину -задовольнити частково;

Визнати додаткові угоди № 1 від 07.12.2007 до договору поруки №003-2902/756-0143 від 12.09.2007 року та №2 від 26.12.2007 року до договору поруки №003-2902/756-0143 від 12.09.2007 року, що укладені між ВАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1 -недійсними;

В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити;

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк»(код ЄДРПОУ 21133352) на користь ОСОБА_1 12 (дванадцять) грн. 33 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи та 2 (дві) грн. 83 коп. судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: О.В. Диба 07.08.2012 Справа № 2-307/12