Постанова № 25545663, 01.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 4013/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Громова А.В., відповідача - Казимир Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-Схід" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теркурій-Схід»(далі за текстом - позивач, ТОВ «Теркурій-Схід») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000072330/0 від 24.01.2011р., прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова за наслідками планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій-Схід».

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив про незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким контролюючий орган самостійно визначив ТОВ «Теркурій-Схід»суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств. Висновки проведеної щодо ТОВ «Теркурій-Схід»перевірки про завищення валових втрат вважає такими, що зроблені без дослідження усіх суттєвих обставин, а також такими, що не підтверджені документально. Наполягає на помилковості висновків про невідповідність показників податкової звітності ТОВ «Теркурій-Схід»даним бухгалтерського обліку, про непідтвердження таких даних первинними документами, а також про наявність обов'язку коригування складу валових витрат у випадку минування строків позовної давності за кредиторською заборгованістю. З цих підстав вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в повному обсязі, як таке, що прийняте всупереч дійсним приписам законодавства.

У судовому засіданні представник позивача вимоги і доводи заявленого позову підтримав та просив суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі.

Відповідач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі за текстом -відповідач, Західна МДПІ м. Харкова), що є правонаступником Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова (далі за текстом -ДПІ у Ленінському районі м. Харкова), вимоги адміністративного позову не визнав, надав до суду письмові заперечення, в яких виклав власну правову позицію щодо обставин справи. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивач при обчисленні показників податкової звітності з податку на прибуток підприємств допустив помилки як при формуванні складу валових доходів, так і при формуванні складу валових витрат, що призвело до заниження розміру податку, який підлягає сплаті до бюджету.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав та мотивів.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 77.1, п. 77.4, п. 77.7 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, як того вимагає ст. 19 Конституції України, проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій-Схід»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., результати якої оформлені актом № 15/23-304/33676348 від 10.01.2011р.. В ході розгляду справи судом з'ясовано, що позивач з обставинами проведеної щодо нього перевірки був ознайомлений, до перевірки допустив та надав необхідні для перевірки документи.

Висновками акту документальної планової виїзної перевірки № 15/23-304/33676348 від 10.01.2011р. встановлено порушення ТОВ «Теркурій-Схід»п. 5.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2009 рік на суму 811264,00 грн. та заниження податку на прибуток за 3 квартал 2010р. на суму 50062,00 грн., п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2010р. на суму 6782,00 грн.. На підставі висновків акту документальної планової виїзної перевірки № 15/23-304/33676348 від 10.01.2011р. та згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 24.01.2011р. винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000082330/0 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 811264,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 202816,00 грн., № 0000072330/0 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 62577,50 грн., з яких 50062,00 грн. - за основним платежем та 12515,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, № 0000062330/0 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 8477,50 грн., з яких 6782,00 грн. -за основним платежем та 1695,50 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Судом з'ясовано, що податкові повідомлення-рішення від 24.01.2011р. № 0000082330/0, № 0000072330/0 та № 0000062330/0 були оскаржені позивачем в адміністративному порядку відповідно до приписів п. 56.2, п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України шляхом подання скарги до Державної податкової адміністрації у Харківській області. Відповідно до п. 55.1 ст. 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Як свідчать матеріали справи, внаслідок неврахування ДПІ у Ленінському районі м. Харкова приписів ст. 58 Конституції України щодо дії нормативно-правових актів у часі та відсутності відповідальності за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення, а також внаслідок неможливості підтвердження висновків про завищення ТОВ «Теркурій-Схід»податкового кредиту в червні 2009р. та вересні 2010р. по простроченій дебіторській заборгованості по взаємовідносинам з ТОВ «Магнат»та ТОВ «Теркурій-2»рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області від 01.04.2011р. № 1317/10/25-103 скарга ТОВ «Теркурій-Схід»частково задоволена, скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.01.2011. № 0000082330/0 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 202816,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 24.01.2011р. № 0000062330/0 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в повному обсязі, податкове повідомлення-рішення від 24.01.2011р. № 0000072330/0 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток -залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Як свідчать матеріали справи, податкове повідомлення-рішення від 24.01.2011р. № 0000072330/0 прийнято на підставі висновків акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 15/23-304/33676348 від 10.01.2011р. про заниження ТОВ «Теркурій-Схід»податку на прибуток підприємств на загальну суму 50062,00 грн., що за змістом означеного акту перевірки мало місце в 3 кварталі 2010 року. При цьому, як зазначено в акті перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 15/23-304/33676348 від 10.01.2011р., інші порушення щодо завищення позивачем валових витрат на загальну суму 811264,00 грн. мали місце в 2009 році та призвели до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на вказану суму, що зумовило прийняття щодо ТОВ «Теркурій-Схід»іншого податкового повідомлення-рішення - від 24.01.2011. № 0000082330/0, яке не є предметом розгляду даної справи.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків акту перевірки № 15/23-304/33676348 від 10.01.2011р. про заниження позивачем сум податку на прибуток за 3 квартал 2010р. в розмірі 50062,00 грн., що покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

За наслідками дослідження акту ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 15/23-304/33676348 від 10.01.2011р. судом встановлено, що висновки про заниження ТОВ «Теркурій-Схід»сум податку на прибуток за 3 квартал 2010р. в розмірі 50062,00 грн. ґрунтуються на судженнях відповідача про заниження ТОВ «Теркурій-Схід»валового доходу на суму 10320,00 грн. внаслідок неврахування в його складі сум безповоротної фінансової допомоги як доходу з інших джерел по взаємовідносинам з ТОВ «Теркурій-2», завищення в 3 кварталі 2010р. валових витрат на суму 15000,00 грн. як таких, що не підтверджені документально, на суму 4075,08 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Магнат»та на суму 8600,23 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Теркурій-2»як таких, що не пов'язані з господарською діяльністю позивача. Суд відзначає, що будь-яких інших порушень, які б мали місце в 3 кварталі 2010р. та в повному обсязі обґрунтовували розмір здійснених оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням донарахувань податку на прибуток, актом перевірки № 15/23-304/33676348 від 10.01.2011р. не встановлено.

Вказуючи на помилковість суджень відповідача, безпідставність та необґрунтованість прийнятого щодо ТОВ «Теркурій-Схід»податкового повідомлення-рішення від 24.01.2011р. № 0000072330/0, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник. Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, основою для податкового обліку є первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій.

За змістом п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовим доходом є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валовий доход, зокрема, включає згідно з п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, під якою за змістом п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»слід розуміти суму заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

За приписами п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під валовими витратами виробництва та обігу слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Положеннями п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбанням електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Згідно із приписами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-яких витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При цьому, згідно з п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. За приписами п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

В акті ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 15/23-304/33676348 від 10.01.2011р. зазначено про завищення позивачем в 3 кварталі 2010р. валових витрат на суму 15000,00 грн.. Такі висновки відповідач обґрунтував невідповідністю даних бухгалтерського обліку даним податкової звітності. Зокрема, в акті перевірки № 15/23-304/33676348 від 10.01.2011р. вказано, що оскільки до складу валових витрат в 3 кварталі 2010р. ТОВ «Теркурій-Схід»віднесло суму в розмірі 1824960,00 грн., а за даними бухгалтерського обліку витрати складають 1809960,00 грн., то різниця в сумі 15000,00 грн. є такою, що не підтверджена документально. Натомість, суд звертає увагу, що акт № 15/23-304/33676348 від 10.01.2011р. не містить будь-яких даних про те, на підставі яких документальних даних встановлено таку невідповідність, які первинні документи з цього приводу дослідженні при перевірці, по взаємовідносинам з якими суб'єктами господарювання та за якими операціями позивачем сформовано дані податкової звітності, що за висновками відповідача не підтверджені документально. При цьому, позивачем до матеріалів справи долучені первинні документи, які підтверджують валові витрати ТОВ «Теркурій-Схід», зауваження щодо форми, змісту, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»спричиняли втрату юридичного статусу первинних документів, ні в ході перевірки, ні в ході судового розгляду не встановлено.

В обґрунтування висновку про завищення ТОВ «Теркурій-Схід»в 3 кварталі 2010р. валових витрат на суму на суму 4075,08 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Магнат»в акті № 15/23-304/33676348 від 10.01.2011р. зазначено, що станом на 30.09.2010р. на бухгалтерському рахунку позивача 3711 «Розрахунки за виданими авансами»обліковується дебіторська заборгованість ТОВ «Магнат»у сумі 4890,10 (без ПДВ -4075,08 грн.) за матеріали, яка виникла у 3 кварталі 2007р.. З огляду на те, що строк позовної давності для стягнення вказаної дебіторської заборгованості сплинув у 3 кварталі 2010р., відповідач дійшов висновку про необхідність виключення вказаної суми зі складу валових витрат у 3 кварталі 2010р. як такої, що не пов'язана з господарською діяльністю ТОВ «Теркурій-Схід». Суд з такими судженнями не погоджується, оскільки в акті перевірки № 15/23-304/33676348 від 10.01.2011р. відсутні та матеріалами справи не підтверджені відомості про те, що сума по взаємовідносинам з ТОВ «Магнат»у розмірі 4890,10 (без ПДВ -4075,08 грн.) була задіяна позивачем при формуванні валових витрат у 3 кварталі 2007р.. Крім того, суд зазначає, що положення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не містять приписів щодо обов'язку платника податку зменшити суму валових витрат звітного податкового періоду на суму передплат, за якими сплинув трирічний строк з часу виникнення таких передплат.

Щодо висновків акту № 15/23-304/33676348 від 10.01.2011р. про заниження ТОВ «Теркурій-Схід»в 3 кварталі 2010р. валових доходів на суму на суму 10320,00 грн. та завищення валових витрат на суму 8600,23 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Теркурій-2»суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як зазначено в акті перевірки № 15/23-304/33676348 від 10.01.2011р., на бухгалтерському рахунку позивача 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»обліковується заборгованість за матеріали по підприємству ТОВ «Теркурій-2»у сумі 10320 грн. (без ПДВ -8600,23 грн.), яка виникла в 3 кварталі 2007р. та строк позовної давності за якою сплинув в 3 кварталі 2010р.. Суд відзначає, що за приписами п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, яка залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, набуває статусу безповоротної фінансової допомоги та відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є доходом з інших джерел, що включається до складу валового доходу. Разом з цим суд вважає помилковими висновки відповідача про необхідність коригування за даним фактом в сторону зменшення сум валових витрат, оскільки такий обов'язок платника податків не обумовлений вимогами закону. Твердження відповідача про порушення ТОВ «Теркурій-Схід»п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»судом до уваги не приймається, позаяк у випадку, коли платник податків втрачає обов'язок здійснення розрахунку або іншої компенсації за отримані товари (роботи, послуги), закон зобов'язує такого платника податків збільшити валовий дохід того податкового періоду, в якому відбулася зазначена подія. Підстави для зменшення сум валових витрат звітного періоду в такому випадку відсутні.

Крім того, за наслідком огляду копії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 24.01.2011р. № 0000072330/0, яка міститься в матеріалах справи, суд відзначає, що при здійсненні розрахунку податкових зобов'язань ТОВ «Теркурій-Схід»відповідачем не було застосовано положення п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 та п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд зазначає, що положеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі за текстом - Порядок), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. № 984 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772) передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. За приписами Порядку результати документальних перевірок у разі встановлення порушень оформлюються у формі акта, який є носієм доказової інформації та має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства. Порядком визначено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, які підтверджують наявність факту порушення. Вказане дозволяє стверджувати, що будь-який висновок акта перевірки органу державної податкової служби щодо оцінки повноти та своєчасності виконання платником податків зобов'язань перед бюджетом має ґрунтуватись на відповідних доказах, отриманих у ході перевірки.

Натомість, акт перевірки № 15/23-304/33676348 від 10.01.2011р., складений відповідачем, вказаним вимогам Порядку не відповідає. Відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності визначення податковим повідомленням-рішенням від 24.01.2011р. № 0000072330/0 суми податкових зобов'язань ТОВ «Теркурій-Схід»з податку на прибуток підприємств. Висновки відповідача про порушення ТОВ «Теркурій-Схід»вимог податкового законодавства, які призвели до заниження податку на прибуток підприємств в розмірі, визначеному податковим повідомленням-рішенням від 24.01.2011р. № 0000072330/0, суд вважає такими, що документально не підтверджені.

Задовольняючи позов, суд також враховує, що висновком судової економічної експертизи № 13134 від 19.03.2012р., проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, висновки акту перевірки № 15/23-304/33676348 від 10.01.2011р. в частині встановлення порушень п. 5.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 3010р. в сумі 50062,00 грн., ні підтверджено, ні спростовано в зв'язку з необхідністю проведення ревізійних дій, які не відносяться до компетенції судового експерта-економіста. Крім того, суд звертає увагу, що за змістом п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків за даними перевірок результатів його діяльності як у випадку заниження, так і у випадку завищення суми податкових зобов'язань. Натомість, відповідно до наданого позивачем до матеріалів справи звіту Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Прайс-аудит»від 24.05.2012р. належним чином документально підтверджені валові витрати ТОВ «Теркурій-Схід»є значно більшими, ніж ті, що фактично задекларовані в податковій звітності з податку на прибуток за 2010 рік. Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 9, ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду жодних доказів в обґрунтування правомірності податкового повідомлення-рішення від 24.01.2011р. № 0000072330/0, а тому вимоги адміністративного позову суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-Схід" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000072330/0 від 24.01.2011р., прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова за наслідками планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій-Схід».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови в письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченими частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 06 серпня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.